洛克忠告

用手机看条目

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

目錄

洛克忠告

  洛克忠告:沒有有效的監督,就不會有滿意的工作績效。明智的管理者會利用監督這把利劍,促使員工們既心有緊迫感,又滿懷熱情地投入到工作中去。

  規定應該少定,一旦定下之後,便得嚴格遵守。

  提出者:英國教育家洛克

  點評:令出必行才能保證成功。

  在管理中,把事情程式化制度化,讓各職能部門有章可循,員工按部就班,可以提高管理效率。要做到這些,制定各種各樣的規定就不可避免。俗話說:沒有規矩,不成方圓。如何制定規定,從而使企業能以最好的狀態運轉,是每個管理者都不能忽視的問題。過多的規定會使員工們無所適從,規定應該少定。少定規定會給員工們以較大的個人發展空間,在工作中充分發揮積極性和創造性,從而提高企業的產出效率。但是,規定要是不能嚴格得到執行,那就會比沒有規定還差。適當的規定,然後嚴格的得到執行是成功的保證。

管理定律
AL續
安慰劑效應盧維斯定理
阿爾巴德定理藍斯登定律
暗箱模式藍斯登原則
阿爾布萊特法則垃圾桶理論
阿姆斯特朗法則藍柏格定理
阿什法則雷鮑夫法則
艾奇布恩定理懶螞蟻效應
阿羅的不可能
定理
牢騷效應
艾德華定理洛克忠告
艾科卡用人法則拉圖爾定律
阿倫森效應魯尼恩定律
暗示效應拉鋸效應
安泰效應M
氨基酸組合效應木桶原理
B墨菲定律
彼得原理蘑菇管理定律
不值得定律馬太效應
貝爾效應名片效應
保齡球效應米格—25效應
布里特定理馬蠅效應
比倫定律末位淘汰法則
柏林定律麥克萊蘭定律
巴菲特定律目標置換效應
彼得斯定律梅考克法則
白德巴定理摩斯科定理
布利丹效應美即好效應
波特定律馬斯洛理論
布利斯定理曼狄諾定律
波特法則冒進現象
布朗定律毛毛蟲效應
伯恩斯定律摩爾定律
布利斯原則木桶歪論
名人效應
拜倫法則N
冰淇淋哲學鯰魚效應
比林定律南風法則
邦尼人力定律尼倫伯格原則
玻璃天花板效應凝聚效應
巴納姆效應納爾遜原則
半途效應希爾十七項
成功原則
貝爾納效應鳥籠效應
貝勃規律O
邊際效應奧卡姆剃刀定律
菠菜法則奧格威法則
標簽效應奧狄思法則
杯子理論奧美原則
弼馬瘟效應歐弗斯托原則
搬鐵塊試驗P
C螃蟹效應
長尾理論帕累托法則
刺蝟法則帕金森定律
長鞭效應皮格馬利翁效應
磁石法則破窗效應
磁力法則皮爾斯定律
蔡戈尼效應皮京頓定理
從眾效應皮爾·卡丹定理
權威效應披頭士法則
蔡格尼克記憶效應攀比效應
超限效應Q
全球化鏈條定律群體壓力
傳染效應喬布斯法則
參與定律犬獒效應
成事定理青蛙法則
拆屋效應喬治定理
出醜效應秋尾法則
D強手法則
多米諾骨牌效應齊加尼克效應
達維多定律情緒效應
倒金字塔管理法R
定位法則熱爐法則
大榮法則柔性管理法則
杜利奧定理儒佛爾定律
杜根定律洛克定律
迪斯忠告人性定理
燈塔效應|銳化效應
達維多夫定律S
德尼摩定律三強鼎立法則
杜嘉法則手錶定律
杜邦定律水壩式經營法
登門檻效應首因效應
疊補丁效應生態位法則
等待效應
德西效應
狄倫多定律
多看效應
E生魚片理論
250定律隧道視野效應
惡魔效應
F500強企業經
典管理法則
反暗示效應
弗洛斯特法則雙木桶理論
輻射效應失真效應
適纔適所法則
飛輪效應史坦普定理
弗里施法則史華茲論斷
肥皂水效應舍恩定理
凡勃倫效應史提爾定律
法約爾原則斯坦納定理
費斯諾定理矢澤定律
費斯法則“4+2”法則
複壯效應思維的定勢效應
反饋效應社會惰化效應
反木桶原理蘇東坡效應
弗洛伊德口誤森林效應
峰終定律
G聖人理論
聲譽磁場
光環效應T
格雷欣法則同仁法則
身體語言
古狄遜定理跳蚤效應
溝通的位差效應特雷默定律
管理溝通論踢貓效應
溝通無限論托利得定理
古德曼定理特裡法則
古德定律鐵釘效應
格利定理蛻皮效應
孤峰原理湯水效應
果子效應托伊論斷
過度理由效應投射效應
過度學習效應同群效應
功能固著心理頭魚理論
感覺剝奪實驗鴕鳥政策
鐵鍬試驗
態度改變—
糖果實驗
W
感情效應王永慶法則
共生效應韋特萊法則
箍桶理論威爾遜法則
烏茲納澤定律
H威爾德定理
花盆效應翁格瑪麗效應
花生試驗
環境蓄勢
黑洞效應
蝴蝶效應沃爾森法則
霍桑效應沃爾頓法則
華盛頓合作定律沃森定律
猴子理論王安論斷
互惠關係定律韋爾奇原則
傑亨利法則溫德定律
海潮效應無折扣法則
橫山法則沃特曼定律
海恩法則武器效應
猴子大象法則X
赫勒法則新木桶定律
信心獲得鹹鴨蛋理論
懷特定律斜坡球體定律
哈默定律夏皮羅法則
壞蘋果法則西點軍校的
經典法則
霍布森選擇效應希望效應
海因里希法則虛榮效應
和諧定理Y
哈羅效應羊群效應理論
亞佛斯德原則
J“100-1=0”定律
酒與污水定律魚缸理論
激勵倍增法則影響世界的
100個定律
金魚缸效應蟻群效應
吉格勒定理雅格布斯定理
吉爾伯特定律印刻效應
吉格定理150定律
吉德林法則Yerkes-Dodson
法則
競爭優勢效應約翰遜效應
監獄角色模擬
實驗
野鴨精神
棘輪效應郵票效應
近因效應優先效應
經驗的邏輯
推理效應
優勢富集效應
金屬切削試驗延遲滿足實驗
K因果定律
苛希納定律異性心理
快魚法則雁陣效應
異性效應
醞釀效應
擁有效應
坎特法則Z
卡貝定律智豬博弈理論
克裡奇定理墜機理論
柯維定理自來水哲學
卡爾岑定理煮蛙效應
刻板效應自吃幼崽效應
L自我參照效應
雷尼爾效應自我選擇效應
零和博弈帳篷理論
柯維定理最高氣溫效應
卡爾岑定理詹森效應
雷尼爾效應責任分散效應
蟑螂效應
座椅舒適感
[編輯]

故事:分粥

  有一個分粥的故事,說的是有7個人一起居住,他們每天都須面對同一個問題:怎樣將一鍋粥平均分配。他們嘗試通過制度來解決這個問題,想出了以下方法:大家選舉一個品德高尚的人負責分粥。開始時,這個德高望重的人還能公平地分粥,但沒多久,他卻開始為自己及拍他馬屁的人徇私。大家於是要求換人,但換來換去,負責分粥的人碗里的粥仍是最多。沒辦法,只好採取了另一個方法:大家輪流分粥,一星期每人負責一天。但他們馬上就發現,每人在一星期中都只有負責分粥那一天才吃得飽,其餘6天都要挨餓。於是大家對新方法仍然不滿意。最後,大家想出了一個方法:7人輪流值日分粥,每人一天,但這次分粥者要最後才可領粥。令人驚異的是,在這制度下,無論誰來分粥,7個碗里的粥都一樣多!因為分粥者明白,如果7碗粥並非一樣大,他無疑只能領到最小的一碗﹙因為他要最遲領粥﹚。

  同樣是7個人,不同的分配製度,就會有不同的風氣。所以一個單位如果有不好的工作風氣,一定是機制問題。只有機制健全了,才能使各項工作按部就班地進行。

  分粥的故事告訴我們規定的重要性。但有了規定,要是不能嚴格地執行也不妙,規定也起不到應有的效果。只有令出必行,才能收到應有的效果。

寓言

  春秋時期,有一次孫武去見吳王闔閭,與他談論帶兵打仗之事。吳王見他說得頭頭是道,心想我得看看他說的實效如何。於是吳王要求孫武替他訓練宮女。孫武答應了,並挑選了一百個宮女,讓吳王的兩個寵姬擔任隊長,有板有眼地操練了起來。

  孫武先將列隊訓練的要領清清楚楚地講了一遍,但正式喊口令時,這些女人笑成了一團,亂作一堆,誰也不聽他的。孫武再次講解了要領,並要兩個隊長以身作則。但他一喊口令,宮女們還是滿不在乎,兩個當隊長的寵姬更是笑彎了腰。孫武嚴厲地說道:"這裡是演武場,不是王宮。你們現在是軍人,不是宮女。我的口令就是軍令,不是玩笑。你們不按口令訓練,這就是公然違反軍法,理當斬首!"說完,便叫武士將兩個寵姬殺了。

  場上頓時肅靜,宮女們嚇得誰也不敢出聲,當孫武再喊口令時,她們步調整齊,動作劃一,真正成了訓練有素的軍人。孫武派人請吳王來檢閱,吳王正為失去兩個寵姬而惋惜,再沒有心思來看宮女訓練,只是派人告訴孫武:"先生的帶兵之道我已領教,由你指揮的軍隊一定紀律嚴明,能打勝仗。"孫武沒有說什麼廢話,而是從立信出發,換得了軍紀森嚴、令出必行的效果。

五種分粥的辦法

  把社會財富比做一鍋粥,一群人來分粥,可能有五種分粥的辦法:

  一、指定一個人全權負責分粥。但很快大家就發現,這個人為自己分的粥最多。於是又換了一個人,結果還是一樣,負責分粥的人碗里最多最好。

  二、大家輪流坐莊,每人一天。每個人一周里總有一天脹得嘴歪眼斜,其餘六天都是饑餓難耐。這種方法不僅不能消除不公平,還造成資源的巨大浪費。

  三、大家選舉一個信得過的人。開始這位品德高尚的人還能公平分粥,但不久他便給拍馬溜須的人和自己多分,分粥又變得不公平了。

  四、成立分粥委員會和監察委員會,形成分權和制約。這樣,公平基本做到了,可是由於監察委員會經常提出種種質疑,分粥委員會又據理力爭,等到粥分完畢,早就涼透了。

  五、在沒有精確計量的情況下,無論選擇誰來分,都會有利己嫌疑。解決的方法就是第五種——分粥者最後喝粥,要等所有人把粥領走了,“分粥者”自己才能取剩下的那份。因為讓分粥者最後領粥,就給分粥者提出了一個最起碼的要求:每碗粥都要分得很均勻。道理明擺著——倘若分得不勻,最少的那碗肯定是自己的了。只有分得合理,自己才不至於吃虧。因此,分粥者即使只為自己著想,結果也是公正、公平的。

  一些關係國計民生的社會公共行業的規矩,不僅要管社會公眾,更要管住業內人,內外統一管理標準,社會生活才能有序而不致亂套。由於壟斷著公共資源,“分粥者 ”就應當對行內外一視同仁,不得厚此薄彼。比如,每到春運和節假日,鐵路售票視窗有時連一張票也買不到,但人們卻可以很容易地從票販子手裡拿到高出票麵價格一倍以上的票。票販子的票有些就來自車站職工。“火車票就是我們的節日‘概念股票’,不搞白不搞。”一位鐵路職工如是說。針對這種現象,我們的監督管理措施,就是讓“分粥”者無權最先“領粥”。

  上述五種分粥制度假設的前提是所有的“分粥者”個個都是自私鬼,沒有一個是大公無私的。正因如此,他們一有機會便會“以權謀私”。美國《獨立宣言》起草人之一托馬斯·傑斐遜說:“自由的政府不是以信賴,而是以猜疑為基礎建立起來的。因此,在權力問題上,不是建立在對人性的信賴上,而是要用法律加以約束,防止其行為不端。”所以制度至關重要,制度是人選擇、交易的結果。好的制度清晰而精妙,既簡潔又高效,令人為之感嘆。

  作為管理人員,我們更應該時時提醒自己,我們所制定的各種制度是否渾然一體,簡潔高效,是否處在激勵與制約之間的平衡點上。

洛克忠告的啟示

  古語云:慈不掌兵!一個優秀的管理者就應該堅持正確的原則,雖然推行的結果可能是得罪一些高層人士導致自己的職位不保,但如果你的政策推行不下去那你同樣沒有前途。這就是機會成本,它所運用的就是經濟學最常用的一種理論:博弈論。其實,只要你是真正客觀公正地執行規定,而不是關註自己的私利,你是會得到員工們的尊重的。

本條目對我有幫助113
MBA智库APP

扫一扫,下载MBA智库APP

分享到:
  如果您認為本條目還有待完善,需要補充新內容或修改錯誤內容,請編輯條目

評論(共25條)

提示:評論內容為網友針對條目"洛克忠告"展開的討論,與本站觀點立場無關。
124.131.85.* 在 2009年11月4日 21:29 發表

慈不掌兵,義不理財

回複評論
119.127.82.* 在 2009年11月26日 14:19 發表

好!

回複評論
116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 發表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

回複評論
117.11.174.* 在 2010年1月9日 21:07 發表

116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 發表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

- -!分粥者最後領粥。你最後一碗再多,也得所有的碗一起分。那時這碗最多的必定是第一個被取走的,而留下的必然是最少的一碗。

回複評論
Huangsen01 (討論 | 貢獻) 在 2010年9月10日 12:54 發表

僅有分粥者最後領粥,還是有可能被尋租,只有加上“不分粥者領粥順序由臨時抽簽決定”這一規則,才可能導致真正的公平。

回複評論
Yezao777 (討論 | 貢獻) 在 2010年9月11日 13:00 發表

看不懂樓上想表達什麼!

回複評論
60.166.214.* 在 2010年12月14日 17:04 發表

116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 發表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

你不傻吧

回複評論
黄强 (討論 | 貢獻) 在 2010年12月21日 20:13 發表

把 提供碗和分粥的權力 給 分粥者 , 選擇碗的權力 給 其他人 ,權力即利益,權力即力量,只有各方力量均衡才會持久,選擇一種能夠達到持久的有效率的均衡就是目的,之所以落後於人就是因為此時的均衡雖然可以持久但沒有效率,而要想有效率就應該先把目前的均衡分解掉,然後仔細分析,以一種有效率的結構加以重新組合

回複評論
115.238.74.* 在 2011年7月30日 09:58 發表

黄强 (討論 | 貢獻) 在 2010年12月21日 20:13 發表

把 提供碗和分粥的權力 給 分粥者 , 選擇碗的權力 給 其他人 ,權力即利益,權力即力量,只有各方力量均衡才會持久,選擇一種能夠達到持久的有效率的均衡就是目的,之所以落後於人就是因為此時的均衡雖然可以持久但沒有效率,而要想有效率就應該先把目前的均衡分解掉,然後仔細分析,以一種有效率的結構加以重新組合

問題的關鍵是分粥者權利平等,只要其中有一人權力比別人大,所謂的公平就不見得了。

回複評論
121.14.162.* 在 2011年8月12日 14:49 發表

有一個一樣的瓢,一樣均是等的碗自然平等,多的留著,少了再煮

回複評論
120.193.194.* 在 2011年8月30日 10:40 發表

121.14.162.* 在 2011年8月12日 14:49 發表

有一個一樣的瓢,一樣均是等的碗自然平等,多的留著,少了再煮

等於沒說

回複評論
黄强 (討論 | 貢獻) 在 2012年2月7日 09:22 發表

應該是由分粥的人先把粥分好,然後由大家一個一個的去挑吧。

回複評論
黄强 (討論 | 貢獻) 在 2012年2月7日 09:24 發表

黄强 (討論 | 貢獻) 在 2012年2月7日 09:22 發表

應該是由分粥的人先把粥分好,然後由大家一個一個的去挑吧。

然後如果分得不夠平均的話,前面的人一定會挑多的,從而把最少的留給最後的人,也就是分粥的人。

回複評論
219.150.191.* 在 2012年4月21日 19:26 發表

即便分粥的最後才盛 也避免不了權利的影響 前提是所有人機會均等 但馬太效應不會讓此事發生

回複評論
210.6.209.* 在 2012年9月7日 23:09 發表

全世界的人都有私慾.但中國人將精力集中在如何在不公平制度下取得分粥權.西方人則設計一個能平均分粥的方法...假設大家天生才智相等.但如何運用才智.決定了一個社會的前景.中國人可能亦能想到那個分粥人最後領粥的方法.但未必能付諸實行.所以最後或者不是方法或制度決定社會.而是性格或其他決定製度...只考察一個制度.如何才是合理.好明顯只是一半的功夫

回複評論
邝厚仁 (討論 | 貢獻) 在 2012年11月3日 07:26 發表

全世界的人都有私慾.但中國人將精力集中在如何在不公平制度下取得分粥權.西方人則設計一個能平均分粥的方法。只有制定合理的規矩,嚴格執行,並接受公眾監督,才能保證相對的公平。

回複評論
61.139.73.* 在 2013年4月26日 15:01 發表

116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 發表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

分粥者最後領,就算全部裝進一碗里自己也得不到,會被第一個領走,為了保證自己不吃虧,必須儘可能平分。 分粥者吃最少一碗,誰還願意分粥?都不願分粥,粥又只有一鍋,大家搶好了,誰力氣大膀子粗誰就吃麽?至於你是不是吃的到……

回複評論
60.164.127.* 在 2013年12月2日 17:05 發表

Huangsen01 (討論 | 貢獻) 在 2010年9月10日 12:54 發表

僅有分粥者最後領粥,還是有可能被尋租,只有加上“不分粥者領粥順序由臨時抽簽決定”這一規則,才可能導致真正的公平。

good,確實如此,否則,分粥者至少可以和第一名選擇人合作

回複評論
ivanpeng (討論 | 貢獻) 在 2013年12月25日 09:06 發表

就是老話'沒有規格不成方圓'

回複評論
ivanpeng (討論 | 貢獻) 在 2013年12月25日 09:08 發表

就是老話'沒有規矩不成方圓'. 這個規矩根據你的價值取向來決定類型:例如勤儉型,公平型,自由型,奢侈型

回複評論
58.60.139.* 在 2014年7月14日 17:25 發表

Huangsen01 (討論 | 貢獻) 在 2010年9月10日 12:54 發表

僅有分粥者最後領粥,還是有可能被尋租,只有加上“不分粥者領粥順序由臨時抽簽決定”這一規則,才可能導致真正的公平。

你想一下,如果分粥者分粥時,有一碗比其他碗多,那其他碗里總量是不是就少了,而多的不可能歸分粥的人,換句話說分粥者本人分的就少了,所以如果是你分粥,難道你不會將粥分均勻?除非你自己不想吃飽。你加那句是多餘的,沒必要,

回複評論
112.229.231.* 在 2015年11月3日 22:59 發表

從2009年就開始爭論關於分粥的問題,可見,分粥問題已成為歷史問題!

回複評論
222.85.149.* 在 2015年12月8日 18:13 發表

道理我都懂,但最後一個領粥該如何操作,另外,我們如何保證粥被完全分配而不是中飽私囊?

回複評論
218.75.134.* 在 2016年9月19日 09:57 發表

116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 發表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

這人腦子有問題吧

回複評論
天涯-植觉 (討論 | 貢獻) 在 2019年4月6日 21:16 發表

問題是:分粥者為什麼要勞作,等著喝粥不是更好,在原有機制的條件下還要解決分粥者的付出問題

回複評論

發表評論請文明上網,理性發言並遵守有關規定。

MBA智库
打开APP

以上内容根据网友推荐自动排序生成