洛克忠告

用手机看条目

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

目录

洛克忠告

  洛克忠告:没有有效的监督,就不会有满意的工作绩效。明智的管理者会利用监督这把利剑,促使员工们既心有紧迫感,又满怀热情地投入到工作中去。

  规定应该少定,一旦定下之后,便得严格遵守。

  提出者:英国教育家洛克

  点评:令出必行才能保证成功。

  在管理中,把事情程序化制度化,让各职能部门有章可循,员工按部就班,可以提高管理效率。要做到这些,制定各种各样的规定就不可避免。俗话说:没有规矩,不成方圆。如何制定规定,从而使企业能以最好的状态运转,是每个管理者都不能忽视的问题。过多的规定会使员工们无所适从,规定应该少定。少定规定会给员工们以较大的个人发展空间,在工作中充分发挥积极性和创造性,从而提高企业的产出效率。但是,规定要是不能严格得到执行,那就会比没有规定还差。适当的规定,然后严格的得到执行是成功的保证。

管理定律
AL续
安慰剂效应卢维斯定理
阿尔巴德定理蓝斯登定律
暗箱模式蓝斯登原则
阿尔布莱特法则垃圾桶理论
阿姆斯特朗法则蓝柏格定理
阿什法则雷鲍夫法则
艾奇布恩定理懒蚂蚁效应
阿罗的不可能
定理
牢骚效应
艾德华定理洛克忠告
艾科卡用人法则拉图尔定律
阿伦森效应鲁尼恩定律
暗示效应拉锯效应
安泰效应M
氨基酸组合效应木桶原理
B墨菲定律
彼得原理蘑菇管理定律
不值得定律马太效应
贝尔效应名片效应
保龄球效应米格—25效应
布里特定理马蝇效应
比伦定律末位淘汰法则
柏林定律麦克莱兰定律
巴菲特定律目标置换效应
彼得斯定律梅考克法则
白德巴定理摩斯科定理
布利丹效应美即好效应
波特定律马斯洛理论
布利斯定理曼狄诺定律
波特法则冒进现象
布朗定律毛毛虫效应
伯恩斯定律摩尔定律
布利斯原则木桶歪论
名人效应
拜伦法则N
冰淇淋哲学鲶鱼效应
比林定律南风法则
邦尼人力定律尼伦伯格原则
玻璃天花板效应凝聚效应
巴纳姆效应纳尔逊原则
半途效应希尔十七项
成功原则
贝尔纳效应鸟笼效应
贝勃规律O
边际效应奥卡姆剃刀定律
菠菜法则奥格威法则
标签效应奥狄思法则
杯子理论奥美原则
弼马瘟效应欧弗斯托原则
搬铁块试验P
C螃蟹效应
长尾理论帕累托法则
刺猬法则帕金森定律
长鞭效应皮格马利翁效应
磁石法则破窗效应
磁力法则皮尔斯定律
蔡戈尼效应皮京顿定理
从众效应皮尔·卡丹定理
权威效应披头士法则
蔡格尼克记忆效应攀比效应
超限效应Q
全球化链条定律群体压力
传染效应乔布斯法则
参与定律犬獒效应
成事定理青蛙法则
拆屋效应乔治定理
出丑效应秋尾法则
D强手法则
多米诺骨牌效应齐加尼克效应
达维多定律情绪效应
倒金字塔管理法R
定位法则热炉法则
大荣法则柔性管理法则
杜利奥定理儒佛尔定律
杜根定律洛克定律
迪斯忠告人性定理
灯塔效应|锐化效应
达维多夫定律S
德尼摩定律三强鼎立法则
杜嘉法则手表定律
杜邦定律水坝式经营法
登门槛效应首因效应
叠补丁效应生态位法则
等待效应
德西效应
狄伦多定律
多看效应
E生鱼片理论
250定律隧道视野效应
恶魔效应
F500强企业经
典管理法则
反暗示效应
弗洛斯特法则双木桶理论
辐射效应失真效应
适才适所法则
飞轮效应史坦普定理
弗里施法则史华兹论断
肥皂水效应舍恩定理
凡勃伦效应史提尔定律
法约尔原则斯坦纳定理
费斯诺定理矢泽定律
费斯法则“4+2”法则
复壮效应思维的定势效应
反馈效应社会惰化效应
反木桶原理苏东坡效应
弗洛伊德口误森林效应
峰终定律
G圣人理论
声誉磁场
光环效应T
格雷欣法则同仁法则
身体语言
古狄逊定理跳蚤效应
沟通的位差效应特雷默定律
管理沟通论踢猫效应
沟通无限论托利得定理
古德曼定理特里法则
古德定律铁钉效应
格利定理蜕皮效应
孤峰原理汤水效应
果子效应托伊论断
过度理由效应投射效应
过度学习效应同群效应
功能固着心理头鱼理论
感觉剥夺实验鸵鸟政策
铁锹试验
态度改变—
糖果实验
W
感情效应王永庆法则
共生效应韦特莱法则
箍桶理论威尔逊法则
乌兹纳泽定律
H威尔德定理
花盆效应翁格玛丽效应
花生试验
环境蓄势
黑洞效应
蝴蝶效应沃尔森法则
霍桑效应沃尔顿法则
华盛顿合作定律沃森定律
猴子理论王安论断
互惠关系定律韦尔奇原则
杰亨利法则温德定律
海潮效应无折扣法则
横山法则沃特曼定律
海恩法则武器效应
猴子大象法则X
赫勒法则新木桶定律
信心获得咸鸭蛋理论
怀特定律斜坡球体定律
哈默定律夏皮罗法则
坏苹果法则西点军校的
经典法则
霍布森选择效应希望效应
海因里希法则虚荣效应
和谐定理Y
哈罗效应羊群效应理论
亚佛斯德原则
J“100-1=0”定律
酒与污水定律鱼缸理论
激励倍增法则影响世界的
100个定律
金鱼缸效应蚁群效应
吉格勒定理雅格布斯定理
吉尔伯特定律印刻效应
吉格定理150定律
吉德林法则Yerkes-Dodson
法则
竞争优势效应约翰逊效应
监狱角色模拟
实验
野鸭精神
棘轮效应邮票效应
近因效应优先效应
经验的逻辑
推理效应
优势富集效应
金属切削试验延迟满足实验
K因果定律
苛希纳定律异性心理
快鱼法则雁阵效应
异性效应
酝酿效应
拥有效应
坎特法则Z
卡贝定律智猪博弈理论
克里奇定理坠机理论
柯维定理自来水哲学
卡尔岑定理煮蛙效应
刻板效应自吃幼崽效应
L自我参照效应
雷尼尔效应自我选择效应
零和博弈帐篷理论
柯维定理最高气温效应
卡尔岑定理詹森效应
雷尼尔效应责任分散效应
蟑螂效应
座椅舒适感
[编辑]

故事:分粥

  有一个分粥的故事,说的是有7个人一起居住,他们每天都须面对同一个问题:怎样将一锅粥平均分配。他们尝试通过制度来解决这个问题,想出了以下方法:大家选举一个品德高尚的人负责分粥。开始时,这个德高望重的人还能公平地分粥,但没多久,他却开始为自己及拍他马屁的人徇私。大家于是要求换人,但换来换去,负责分粥的人碗里的粥仍是最多。没办法,只好采取了另一个方法:大家轮流分粥,一星期每人负责一天。但他们马上就发现,每人在一星期中都只有负责分粥那一天才吃得饱,其余6天都要挨饿。于是大家对新方法仍然不满意。最后,大家想出了一个方法:7人轮流值日分粥,每人一天,但这次分粥者要最后才可领粥。令人惊异的是,在这制度下,无论谁来分粥,7个碗里的粥都一样多!因为分粥者明白,如果7碗粥并非一样大,他无疑只能领到最小的一碗﹙因为他要最迟领粥﹚。

  同样是7个人,不同的分配制度,就会有不同的风气。所以一个单位如果有不好的工作风气,一定是机制问题。只有机制健全了,才能使各项工作按部就班地进行。

  分粥的故事告诉我们规定的重要性。但有了规定,要是不能严格地执行也不妙,规定也起不到应有的效果。只有令出必行,才能收到应有的效果。

寓言

  春秋时期,有一次孙武去见吴王阖闾,与他谈论带兵打仗之事。吴王见他说得头头是道,心想我得看看他说的实效如何。于是吴王要求孙武替他训练宫女。孙武答应了,并挑选了一百个宫女,让吴王的两个宠姬担任队长,有板有眼地操练了起来。

  孙武先将列队训练的要领清清楚楚地讲了一遍,但正式喊口令时,这些女人笑成了一团,乱作一堆,谁也不听他的。孙武再次讲解了要领,并要两个队长以身作则。但他一喊口令,宫女们还是满不在乎,两个当队长的宠姬更是笑弯了腰。孙武严厉地说道:"这里是演武场,不是王宫。你们现在是军人,不是宫女。我的口令就是军令,不是玩笑。你们不按口令训练,这就是公然违反军法,理当斩首!"说完,便叫武士将两个宠姬杀了。

  场上顿时肃静,宫女们吓得谁也不敢出声,当孙武再喊口令时,她们步调整齐,动作划一,真正成了训练有素的军人。孙武派人请吴王来检阅,吴王正为失去两个宠姬而惋惜,再没有心思来看宫女训练,只是派人告诉孙武:"先生的带兵之道我已领教,由你指挥的军队一定纪律严明,能打胜仗。"孙武没有说什么废话,而是从立信出发,换得了军纪森严、令出必行的效果。

五种分粥的办法

  把社会财富比做一锅粥,一群人来分粥,可能有五种分粥的办法:

  一、指定一个人全权负责分粥。但很快大家就发现,这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人,结果还是一样,负责分粥的人碗里最多最好。

  二、大家轮流坐庄,每人一天。每个人一周里总有一天胀得嘴歪眼斜,其余六天都是饥饿难耐。这种方法不仅不能消除不公平,还造成资源的巨大浪费。

  三、大家选举一个信得过的人。开始这位品德高尚的人还能公平分粥,但不久他便给拍马溜须的人和自己多分,分粥又变得不公平了。

  四、成立分粥委员会和监察委员会,形成分权和制约。这样,公平基本做到了,可是由于监察委员会经常提出种种质疑,分粥委员会又据理力争,等到粥分完毕,早就凉透了。

  五、在没有精确计量的情况下,无论选择谁来分,都会有利己嫌疑。解决的方法就是第五种——分粥者最后喝粥,要等所有人把粥领走了,“分粥者”自己才能取剩下的那份。因为让分粥者最后领粥,就给分粥者提出了一个最起码的要求:每碗粥都要分得很均匀。道理明摆着——倘若分得不匀,最少的那碗肯定是自己的了。只有分得合理,自己才不至于吃亏。因此,分粥者即使只为自己着想,结果也是公正、公平的。

  一些关系国计民生的社会公共行业的规矩,不仅要管社会公众,更要管住业内人,内外统一管理标准,社会生活才能有序而不致乱套。由于垄断着公共资源,“分粥者 ”就应当对行内外一视同仁,不得厚此薄彼。比如,每到春运和节假日,铁路售票窗口有时连一张票也买不到,但人们却可以很容易地从票贩子手里拿到高出票面价格一倍以上的票。票贩子的票有些就来自车站职工。“火车票就是我们的节日‘概念股票’,不搞白不搞。”一位铁路职工如是说。针对这种现象,我们的监督管理措施,就是让“分粥”者无权最先“领粥”。

  上述五种分粥制度假设的前提是所有的“分粥者”个个都是自私鬼,没有一个是大公无私的。正因如此,他们一有机会便会“以权谋私”。美国《独立宣言》起草人之一托马斯·杰斐逊说:“自由的政府不是以信赖,而是以猜疑为基础建立起来的。因此,在权力问题上,不是建立在对人性的信赖上,而是要用法律加以约束,防止其行为不端。”所以制度至关重要,制度是人选择、交易的结果。好的制度清晰而精妙,既简洁又高效,令人为之感叹。

  作为管理人员,我们更应该时时提醒自己,我们所制定的各种制度是否浑然一体,简洁高效,是否处在激励与制约之间的平衡点上。

洛克忠告的启示

  古语云:慈不掌兵!一个优秀的管理者就应该坚持正确的原则,虽然推行的结果可能是得罪一些高层人士导致自己的职位不保,但如果你的政策推行不下去那你同样没有前途。这就是机会成本,它所运用的就是经济学最常用的一种理论:博弈论。其实,只要你是真正客观公正地执行规定,而不是关注自己的私利,你是会得到员工们的尊重的。

本条目对我有帮助111
MBA智库APP

扫一扫,下载MBA智库APP

分享到:
  如果您认为本条目还有待完善,需要补充新内容或修改错误内容,请编辑条目

评论(共24条)

提示:评论内容为网友针对条目"洛克忠告"展开的讨论,与本站观点立场无关。
124.131.85.* 在 2009年11月4日 21:29 发表

慈不掌兵,义不理财

回复评论
119.127.82.* 在 2009年11月26日 14:19 发表

好!

回复评论
116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 发表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

回复评论
117.11.174.* 在 2010年1月9日 21:07 发表

116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 发表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

- -!分粥者最后领粥。你最后一碗再多,也得所有的碗一起分。那时这碗最多的必定是第一个被取走的,而留下的必然是最少的一碗。

回复评论
Huangsen01 (Talk | 贡献) 在 2010年9月10日 12:54 发表

仅有分粥者最后领粥,还是有可能被寻租,只有加上“不分粥者领粥顺序由临时抽签决定”这一规则,才可能导致真正的公平。

回复评论
Yezao777 (Talk | 贡献) 在 2010年9月11日 13:00 发表

看不懂楼上想表达什么!

回复评论
60.166.214.* 在 2010年12月14日 17:04 发表

116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 发表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

你不傻吧

回复评论
黄强 (Talk | 贡献) 在 2010年12月21日 20:13 发表

把 提供碗和分粥的权力 给 分粥者 , 选择碗的权力 给 其他人 ,权力即利益,权力即力量,只有各方力量均衡才会持久,选择一种能够达到持久的有效率的均衡就是目的,之所以落后于人就是因为此时的均衡虽然可以持久但没有效率,而要想有效率就应该先把目前的均衡分解掉,然后仔细分析,以一种有效率的结构加以重新组合

回复评论
115.238.74.* 在 2011年7月30日 09:58 发表

黄强 (Talk | 贡献) 在 2010年12月21日 20:13 发表

把 提供碗和分粥的权力 给 分粥者 , 选择碗的权力 给 其他人 ,权力即利益,权力即力量,只有各方力量均衡才会持久,选择一种能够达到持久的有效率的均衡就是目的,之所以落后于人就是因为此时的均衡虽然可以持久但没有效率,而要想有效率就应该先把目前的均衡分解掉,然后仔细分析,以一种有效率的结构加以重新组合

问题的关键是分粥者权利平等,只要其中有一人权力比别人大,所谓的公平就不见得了。

回复评论
121.14.162.* 在 2011年8月12日 14:49 发表

有一个一样的瓢,一样均是等的碗自然平等,多的留着,少了再煮

回复评论
120.193.194.* 在 2011年8月30日 10:40 发表

121.14.162.* 在 2011年8月12日 14:49 发表

有一个一样的瓢,一样均是等的碗自然平等,多的留着,少了再煮

等于没说

回复评论
黄强 (Talk | 贡献) 在 2012年2月7日 09:22 发表

应该是由分粥的人先把粥分好,然后由大家一个一个的去挑吧。

回复评论
黄强 (Talk | 贡献) 在 2012年2月7日 09:24 发表

黄强 (Talk | 贡献) 在 2012年2月7日 09:22 发表

应该是由分粥的人先把粥分好,然后由大家一个一个的去挑吧。

然后如果分得不够平均的话,前面的人一定会挑多的,从而把最少的留给最后的人,也就是分粥的人。

回复评论
219.150.191.* 在 2012年4月21日 19:26 发表

即便分粥的最后才盛 也避免不了权利的影响 前提是所有人机会均等 但马太效应不会让此事发生

回复评论
210.6.209.* 在 2012年9月7日 23:09 发表

全世界的人都有私慾.但中國人將精力集中在如何在不公平制度下取得分粥權.西方人則設計一個能平均分粥的方法...假設大家天生才智相等.但如何運用才智.決定了一個社會的前景.中國人可能亦能想到那個分粥人最後領粥的方法.但未必能付諸實行.所以最後或者不是方法或制度決定社會.而是性格或其他決定制度...只考察一個制度.如何才是合理.好明顯只是一半的功夫

回复评论
邝厚仁 (Talk | 贡献) 在 2012年11月3日 07:26 发表

全世界的人都有私慾.但中國人將精力集中在如何在不公平制度下取得分粥權.西方人則設計一個能平均分粥的方法。只有制定合理的规矩,严格执行,并接受公众监督,才能保证相对的公平。

回复评论
61.139.73.* 在 2013年4月26日 15:01 发表

116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 发表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

分粥者最后领,就算全部装进一碗里自己也得不到,会被第一个领走,为了保证自己不吃亏,必须尽可能平分。 分粥者吃最少一碗,谁还愿意分粥?都不愿分粥,粥又只有一锅,大家抢好了,谁力气大膀子粗谁就吃么?至于你是不是吃的到……

回复评论
60.164.127.* 在 2013年12月2日 17:05 发表

Huangsen01 (Talk | 贡献) 在 2010年9月10日 12:54 发表

仅有分粥者最后领粥,还是有可能被寻租,只有加上“不分粥者领粥顺序由临时抽签决定”这一规则,才可能导致真正的公平。

good,确实如此,否则,分粥者至少可以和第一名选择人合作

回复评论
ivanpeng (Talk | 贡献) 在 2013年12月25日 09:06 发表

就是老话'没有规格不成方圆'

回复评论
ivanpeng (Talk | 贡献) 在 2013年12月25日 09:08 发表

就是老话'没有规矩不成方圆'. 这个规矩根据你的价值取向来决定类型:例如勤俭型,公平型,自由型,奢侈型

回复评论
58.60.139.* 在 2014年7月14日 17:25 发表

Huangsen01 (Talk | 贡献) 在 2010年9月10日 12:54 发表

仅有分粥者最后领粥,还是有可能被寻租,只有加上“不分粥者领粥顺序由临时抽签决定”这一规则,才可能导致真正的公平。

你想一下,如果分粥者分粥时,有一碗比其他碗多,那其他碗里总量是不是就少了,而多的不可能归分粥的人,换句话说分粥者本人分的就少了,所以如果是你分粥,难道你不会将粥分均匀?除非你自己不想吃饱。你加那句是多余的,没必要,

回复评论
112.229.231.* 在 2015年11月3日 22:59 发表

从2009年就开始争论关于分粥的问题,可见,分粥问题已成为历史问题!

回复评论
222.85.149.* 在 2015年12月8日 18:13 发表

道理我都懂,但最后一个领粥该如何操作,另外,我们如何保证粥被完全分配而不是中饱私囊?

回复评论
218.75.134.* 在 2016年9月19日 09:57 发表

116.48.156.* 在 2009年12月4日 16:51 发表

最後喝粥怎麼等於要平均分配???? 只要前面六碗都分少了 最後一碗就多了 正確既方法 該是"分粥我人吃最少的一碗"這樣才有可能是公平的

这人脑子有问题吧

回复评论

发表评论请文明上网,理性发言并遵守有关规定。

MBA智库
打开APP

以上内容根据网友推荐自动排序生成