零和博弈

用手机看条目

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

零和博弈(Zero-sum Game),也稱零和游戲、定和博弈

目錄

零和博弈簡介

  零和博弈博弈論的一個概念,屬非合作博弈,指參與博弈的雙方,在嚴格競爭下,一方的收益必然意味著另一方的損失,博弈各方的收益和損失相加的總和永遠為“零”。雙方不存在合作的可能。零和博弈的結果是一方吃掉另一方,一方的所得正是另一方的所失,整個社會的利益並不會因此而增加一分。

  當你看到兩位對弈者時,你就可以說他們正在玩“零和游戲”。因為在大多數情況下,總會有一個贏,一個輸,如果我們把獲勝計算為得1分,而輸棋為-1分,那麼,這兩人得分之和就是:1+(-1)=0。

  這正是“零和游戲”的基本內容:游戲者有輸有贏,一方所贏正是另一方所輸,游戲的總成績永遠是零。

  零和游戲原理之所以廣受關註,主要是因為人們發現在社會的方方面面都能發現與“零和游戲”類似的局面,勝利者的光榮後面往往隱藏著失敗者的辛酸和苦澀。從個人到國家,從政治到經濟,似乎無不驗證了世界正是一個巨大的“零和游戲”場。這種理論認為,世界是一個封閉的系統,財富、資源、機遇都是有限的,個別人、個別地區和個別國家財富的增加必然意味著對其他人、其他地區和國家的掠奪,這是一個“邪惡進化論”式的弱肉強食的世界。

  但20世紀人類在經歷了兩次世界大戰,經濟的高速增長、科技進步、全球化以及日益嚴重的環境污染之後,“零和游戲”觀念正逐漸被“雙贏”觀念所取代。人們開始認識到“利己”不一定要建立在“損人”的基礎上。通過有效合作,皆大歡喜的結局是可能出現的。但從“零和游戲”走向“雙贏”,要求各方要有真誠合作的精神和勇氣,在合作中不要耍小聰明,不要總想占別人的小便宜,要遵守游戲規則,否則“雙贏”的局面就不可能出現,最終吃虧的還是自己。

零和博弈的例子

  零和博弈的例子有:賭博、期貨

本條目對我有幫助549
MBA智库APP

扫一扫,下载MBA智库APP

分享到:
  如果您認為本條目還有待完善,需要補充新內容或修改錯誤內容,請編輯條目

本条目由以下用户参与贡献

Vulture,Hero,山林,Angle Roh,黄金通.

評論(共27條)

提示:評論內容為網友針對條目"零和博弈"展開的討論,與本站觀點立場無關。
Dorbor (討論 | 貢獻) 在 2010年6月25日 15:03 發表

鐵礦石談判,世界盃等等,都是現代意義的零和博弈

回複評論
221.232.147.* 在 2010年12月5日 19:59 發表

不可能有“雙贏”,否則不叫博弈。

回複評論
123.150.182.* 在 2010年12月12日 21:31 發表

即然是零和博弈,那麼就是得與失,進與退,勝與負,前提整體是不變,變的只是雙方或多方單量

回複評論
222.89.164.* 在 2010年12月30日 09:47 發表

雙贏必須有第三方失,總的來講還是1+(-1)=0

回複評論
114.243.96.* 在 2011年1月2日 10:46 發表

二者博弈的結果如果是雙贏,如寡頭市場共謀一個高價,看似二者收益,結果是消費者損失。二者的雙贏加上外部性的結果還是0,完全競爭市場需要的應該是零的結果

回複評論
123.150.182.* 在 2011年1月6日 00:15 發表

他忽略了偶然因素,這都是規定好了的。有時候偶然因素會讓問題出現本質變化。有種說法為萬物都非完美,這非完美就是漏洞。

回複評論
58.41.17.* 在 2011年2月18日 19:00 發表

嗯,學了

回複評論
EricWoo (討論 | 貢獻) 在 2011年2月28日 08:58 發表

和Game Theory一樣,這裡的Zero-sum Game翻譯成零和博弈會更容易理解,長尾裡面經常提到零和游戲讓人很暈

回複評論
123.121.222.* 在 2011年3月29日 23:58 發表

221.232.147.* 在 2010年12月5日 19:59 發表

不可能有“雙贏”,否則不叫博弈。

納什均衡便涉及到了兩人零和之外的內容 所以雙贏是可能的

回複評論
58.211.14.* 在 2011年10月25日 12:53 發表

是否可看做是自然界物質的相互轉換和抵消 正與反 電與磁 為什麼不幹脆叫利益守恆定律

回複評論
rio (討論 | 貢獻) 在 2011年10月30日 06:06 發表

123.121.222.* 在 2011年3月29日 23:58 發表

納什均衡便涉及到了兩人零和之外的內容 所以雙贏是可能的

什麼叫兩人零和之外的內容? 雙贏存在和不存在還是不確定的是麽?

回複評論
121.77.235.* 在 2012年2月5日 15:34 發表

221.232.147.* 在 2010年12月5日 19:59 發表

不可能有“雙贏”,否則不叫博弈。

博弈的結果往往不是最優,因此才需要第雙方有效的監督與規定游戲規則,使雙贏局面出現,雙贏局面往往不是博弈的結果.

回複評論
121.77.235.* 在 2012年2月5日 15:36 發表

58.211.14.* 在 2011年10月25日 12:53 發表

是否可看做是自然界物質的相互轉換和抵消 正與反 電與磁 為什麼不幹脆叫利益守恆定律

生產力是在不斷被挖掘的,人類可認知使用的物質總和實在增加的,故在這塊沒有什麼守恆.

回複評論
谭晓林 (討論 | 貢獻) 在 2012年5月17日 17:37 發表

在中國,除非是雙方實力相等且互補,或者雙方是鐵哥們,要不然很難實現真正意義上的雙贏。

回複評論
222.162.183.* 在 2012年11月1日 23:39 發表

老玩零和博弈,我覺得幼稚,就像玩戰爭到了核武器就別戰爭了 但是必須瞭解清清楚楚才可以雙贏

回複評論
124.74.79.* 在 2012年11月5日 13:47 發表

是零和還是雙贏,取決於參與活動的人的思想和意識,如果參與者認為可以接受對方提出的可能在外人看來是不可接受的條件,那麼這種情況下對參與者來說就是雙贏的。

回複評論
Bydwangshuai (討論 | 貢獻) 在 2012年11月15日 16:47 發表

需要的信任和溝通,做到雙贏的是智者。。

回複評論
老五 (討論 | 貢獻) 在 2013年11月18日 15:31 發表

谭晓林 (討論 | 貢獻) 在 2012年5月17日 17:37 發表

在中國,除非是雙方實力相等且互補,或者雙方是鐵哥們,要不然很難實現真正意義上的雙贏。

別總拿中國說事兒,世界範圍內也是如此

回複評論
119.147.225.* 在 2014年10月22日 19:25 發表

如果兩者兩敗俱傷,然後再以第三者的身份將兩者都食了就好。反正棒打落水狗的事也不是說不能發生,只要有足夠的實力就好。以現在社會的人情這麼冷淡,只要能贏就是自己說了算。勝者王,敗者寇。

回複評論
112.116.127.* 在 2016年6月21日 13:35 發表

關於足球的博弈題

回複評論
58.249.112.* 在 2016年8月29日 20:10 發表

222.89.164.* 在 2010年12月30日 09:47 發表

雙贏必須有第三方失,總的來講還是1+(-1)=0

感謝你的評論!解析的很好!

回複評論
Zjlxjin (討論 | 貢獻) 在 2016年10月20日 23:10 發表

零和與共贏!針對需求不同,己方的-1可能是對方的1,對方的-1可能是己方的1,交換需求得2!比如商品交易!

回複評論
114.136.244.* 在 2016年10月26日 14:37 發表

雙贏的結果也代表雙輸 烏托邦的世界不存在

回複評論
36.33.40.* 在 2016年10月28日 10:18 發表

後面的雙贏完全是畫蛇添足的感覺,博弈論中每一種博弈都是在特別條件下的,適用零和博弈的場景下談雙贏完全是扯蛋 現在人寫東西為什麼總喜歡政治正確呢,雙贏是好聽,不是什麼時候都拿來用的

回複評論
219.134.217.* 在 2017年10月3日 19:47 發表

西方教育害人啊,倫常乖舛,立見消亡。

回複評論
陈小五 (討論 | 貢獻) 在 2018年2月11日 10:07 發表

所謂雙贏更多的可能講利己主義,不過是在更高一個層級進行零和博弈而已。

回複評論
14.23.122.* 在 2019年5月21日 09:44 發表

Zjlxjin (討論 | 貢獻) 在 2016年10月20日 23:10 發表

零和與共贏!針對需求不同,己方的-1可能是對方的1,對方的-1可能是己方的1,交換需求得2!比如商品交易!

不能用商品交易來舉例,畢竟想要獲得某個商品你就得花錢,對消費一方來說還是-1

回複評論

發表評論請文明上網,理性發言並遵守有關規定。

MBA智库
打开APP

以上内容根据网友推荐自动排序生成