彼得原理
出自 MBA智库百科(http://wiki.mbalib.com/)
彼得原理(The Peter Principle)
目录 |
彼得原理的概述
管理学家劳伦斯·彼得(Laurence.J.Peter),1919年生于加拿大的范库弗,1957年获美国华盛顿州立大学学士学位,6年后又获得该校教育哲学博士学位,他阅历丰富,博学多才,著述颇丰,他的名字还被收入了《美国名人榜》、《美国科学界名人录》和《国际名人传记辞典》等辞书中。
彼得原理(The Peter Principle)正是彼得根据千百个有关组织中不能胜任的失败实例的分析而归纳出来的。其具体内容是:“在一个等级制度中,每个职工趋向于上升到他所不能胜任的地位”。彼得指出,每一个职工由于在原有职位上工作成绩表现好(胜任),就将被提升到更高一级职位;其后,如果继续胜任则将进一步被提升,直至到达他所不能胜任的职位。由此导出的推论是:“每一个职位最终都将被一个不能胜任其工作的职工所占据。层级组织的工作任务多半是由尚未达到不胜任阶层的员工完成的。”每一个职工最终都将达到彼得高地,在该处他的提升商数(PQ)为零。至于如何加速提升到这个高地,有两种方法。其一,是上面的“拉动”,即依靠裙带关系和熟人等从上面拉;其二,是自我的“推动”,即自我训练和进步等,而前者是被普遍采用的。
彼得认为,由于彼得原理的推出,使他“无意间”创设了一门新的科学——层级组织学(Hierarchiolgy)。该科学是解开所有阶层制度之谜的钥匙,因此也是了解整个文明结构的关键所在。凡是置身于商业、工业、政治、行政、军事、宗教、教育各界的每个人都和层级组织息息相关,亦都受彼得原理的控制。当然,原理的假设条件是:时间足够长,五层级组织里有足够的阶层。彼得原理被认为是同帕金森定律有联系的。
彼得反转原理
在对层级组织的研究中,彼得还分析归纳出彼德反转原理:
一个员工的胜任与否,是由层级组织中的上司判定,而不是外界人士。如果上司已到达不胜任的阶层,他或许会以制度的价值来评判部属。例如,他会注重员工是否遵守规范、仪式、表格之类的事;他将特别赞赏工作迅速、整洁有礼的员工。总之,类似上司是以输入(input)评断部属。于是对于那些把手段和目的的关系弄反了,方法重于目标、文书作业重于预定的目的、缺乏独立判断的自主权、只是服从而不作决定的职业性机械行为者而言,他们会被组织认为是能胜任的工作者,因此有资格获得晋升,一直升到必须作决策的职务时,组织才会发现他们已到达不胜任的阶层。而以顾客、客户或受害者的观点来看,他们本来就是不胜任的。
本条目由以下用户参与贡献
Vulture,Hero,JACK,funwmy,Wwdz,Angle Roh,Lolo,18°@鷺島,吴剑锋,Ryanwyu,Darkcool,Zfj3000,Zhi,Dan,Simonhu,Dickangel9,Ameng,苦行者,傅,陈立成,lex,童川,Be for love,黄金通.评论(共64条)
现时中还是有很多人并没意识到自己现在所处的位子其实是自己所不能胜任的,他们所想的还是一味的如何爬的更高,而有能力的人则往往被这部分人所压制,久而久之有能力的人最终因无法舒展自己的能力而离开。
按照该理论,则无胜任之人,那末评价胜任与否的标准则有待改进,根源是:不满是向上的车轮,不满是老板老板着脸的原因,不满是没升职者评价升职者不胜任的根源。请问:金字塔是怎样建成的?
北京的?
当一个部长或总经理的职位在薪资、福利、地位、荣耀程度等各方面都明显优于科长或主管的社会环境下,你怎么能指望彼得原理不大行其道呢?
有道理,彼得原理毕竟还是有它的局限性,它需要人们价值观的改变,如果整个社会环境都是这样,一个企业或一个单位很难独善其身。
第一次看到彼得原理,想不到,半年来一直困扰我的问题原来就是这个,怎么说,彼得原理,我身边也有,包括我自已,这半年也完完全全用事实证明一次彼明原理,所以对于以上提出的处方,相当值得好推敲
"他的名字还被收人了《美国名人榜》"----------“收入”
谢谢您的提醒,已经修正。 其实你只要登录后,也可以直接进行修改!
突破彼得原理的途径就是不断学习,修炼自己,提高自己;只有这样一个不断进步的人才可以胜任“步步高升”;但是现实中,有不断学习的人,有不断学习的环境和条件的实在是随着人的环境的变化和社会要求的增加,人的精力也开始不够用;所以这样的努力还是有限的。 彼得原理不失一般性,至于具体的人和事,需要具体分析。 不要被一般的规律所束缚,和制约 人从来就有很多例外和特色。
自己也是在企业快速成长过程中因为在原有位置上的贡献而被提升从而有了更高的平台,感觉彼得原理在大方向上是对的,如果针对个别中小企业或者个别个体,在职位升迁的过程中有足够的能力培训以及受到能力较强的主管的关注与培养,那么单个升迁是能够实现胜任的,只是用持续的观念来看则一定符合彼得原理。
我所在的是一家做电源的大公司,营销总监是由在省级做的最好的业务经理提升的,但干了一年左右,该业务经理又回去了,在省级他是全国业绩最好的销售,但不是掌控全局的营销人才,无法胜任。尽管他自己学MBA等各种培训,最后还是回去了,那里他游刃有余,还是最优秀的。
晋升需要考察他对新岗位的适合程度,而不应该是原岗位的绩效,很有道理。但是,大家应当留意到,现在的企业和组织,还是会较充分考虑他本人对晋升后岗位的适应程度,比如努力工作、待人接物、对事件的掌控,沟通能力等等。因此就选拔而言,“做而优则升”,具有一定的科学性,我想彼得原理将“不胜任”的情形扩大化了。Anyway,该原理还是提供了一个好的视角,让人们更客观地面对自己。偶是做HR的,真需要提升自己。
我们现在所处的企业环境就是这样的,人浮于事,效率低下,领导不以目标来考评下属,而以其它的一些非工作质量和效率提升的内容来考核。但大大领导又不能正确的看到这个问题
经济一大定理:金钱与消费成正比时,经济呈平衡态势。富者享受高价高品位商品,余者同理推之。13662453166.轩歌2012
很有道理!环顾四周,确实有真切的人在其位而无力谋其职的情况,很多人因为优秀而被提拔,而不是因为他适合更高的工作而提拔,好心不一定有好的结果。
最合适的才是最好的,应该看到事物的真相,有计划的提高自己,不存在胜不胜任的问题,只存在方向与方法。
比较赞成,比的彼得原理忽视了后天对人的培养和训练!这是不对的。而后天对人的培养和训练也是容易被忽视的,如果忽视这点,那我们做人才储备干吗呢?内部晋升不是应该禁止吗?所以,应该全面的看待这个问题!
如果使用一种评价制度,使得不同职位的人付出了相同的脑力或体力贡献值之后可以得到相同的报酬,应该可以避免这种现象的发生。(lxfo@163.com)
做适合自己的工作是每个人梦寐以求的,升迁说不定不是每个人喜欢的。不喜欢升迁的人其实有了突破彼得定律的意识。但是症结在于,生活仍然有很多事情诱惑着他升迁,因为不升迁得不到更好的生活上的保障。由此推之,打破按职位定薪金,按职位定待遇的制度也许才是关键吧。可是这又谈何容易,人类一直都是这样的,似乎从古至今未曾改变
都想着升迁,底层的工作谁做啊?彼得原理只能是大部分走出校门的学生,他们还未给自己完全定位。所以一直有想法。
你一点没看懂吧
每一次升迁必须做新岗位培训,并考核是否能胜任?
你也没有读懂彼得原理
鳥翻譯,范库弗=Vancouver=溫哥華?
国内网站即有说是范库弗,也有说是温哥华,但是查阅了国外网站,更倾向于是范库弗。
彼得原理只能是存在理论中,当面对更高位置时我们往往选择的是爬上去,即使知道自己不能胜任这个位置。更高一层代表更高的薪资待遇,工作有多少是为了乐趣?个人的能力自己最清楚,彼得原理触动的是领导层而且是绝大部分高层,让自己放弃现有的权利地位谁会这么伟大无私?去培养有潜力的人当然最好但是怎么才能可定那是有潜力的人,说是很好说的。这是个很繁琐的任务,我们的精力有限只能退而求其次以平常的表现去判断。彼得原理只能是警示,其实我们很久以前就已经了解到这个但是明知山有虎偏向虎山行,只为了金钱地位。如果薪资待遇的配比无法改变的话那我们只能麻木的爬梯子。当然除非自己是老板,但是能力和素质Boss可能更注重忠诚。
如果在一个相对公平、公正的环境下,人们依然会向上攀爬,能力、责任、权利、利益这四个因素会形成一个平衡的系统,一旦某一因素缺失使得这个平衡被打破,不胜任就会成为常态。难的不是寻找胜任的人,而是创造公平、公正的环境。
彼得原理是说明了人的一种本性;俗话说“不想当将军的兵不是好兵”;但是不是每个人都能胜任,只是我们都想,有机会肯定想上去,我觉得这是说了一个的本性。
一个理想的状态应该是怎样的?比如一个项目下面有三个部门。如果a部门经理老张上升到项目经理,他需要怎样的资质才是理想的?是不是一他在另外两个部门也干过,二在a部门干的出色的不仅是他的专业水平,还有领导管理协调能力也有个考评?
文中一段 "许多或大多数主管必已到达他们的不胜任阶层。这些人无法改进现有的状况,因为所有的员工已经竭尽全力了,于是为了再增进效率,他们只好雇用更多的员工。员工的增加或许可以使效率暂时提升,但是这些新进的人员最后将因晋升过程而到达不胜任阶层,于是唯一改善的方法就是再次增雇员工,再次获得暂时的高效率,然后是另一次逐渐归于无效率。这样就使组织中的人数超过了工作的实际需要。" 這正是發生在我機構身上,感受良多,很想離開無能的管治,但又要為生活而留下,無奈!
晋升需要考察他对新岗位的适合程度,而不应该是原岗位的绩效,很有道理。但是,大家应当留意到,现在的企业和组织,还是会较充分考虑他本人对晋升后岗位的适应程度,比如努力工作、待人接物、对事件的掌控,沟通能力等等。因此就选拔而言,“做而优则升”,具有一定的科学性,我想彼得原理将“不胜任”的情形扩大化了。Anyway,该原理还是提供了一个好的视角,让人们更客观地面对自己。偶是做HR的,真需要提升自己。
一句“不胜任”,打击力相当之大,恐会造成“莫须有”之罪名。 请问,胜任不胜任有客观或者比较公平的预测评估方法吗?俗话说的好,是骡子是马拉出来溜溜。要先溜溜的。即使理论上预测的如何准确,但检验真理的唯一标准是实践。 初看此原理,大呼原来如此,细看发现仍有不足。其中心思想偏于让大家安于现状不思进取;而且是一种更隐蔽的以权压人的说辞--不胜任。 还有如果不看绩效,怎么看那个摸不着的潜力?靠相面吗?当然,某些职业长的好点会更有潜力。 说白了,人类社会的阶级性官僚性磨灭不了,这种所谓的不胜任就会继续存在。 个人认为,胜任可以从别人对你的工作的满意程度来评估,尤其是直接上级的评估。(回到裙带关系了。) 人类社会真矛盾,到处是难以自圆其说的悖论。 胜不胜任看上去是一种评价,尤其是上级的评价,摆脱不了阶级性。个人认为,官僚是因为有阶级差别。因此胜任被不可避免的打上了官僚的烙印。因此彼得理论从根上就难以消除官僚。 胜任就不官僚了吗?
这本书我在大学三年级时通过河南人民出版社翻译出版;当时是20岁学生翻译经验不足,温哥华翻译成“范库弗”纯属无知。几年后我出国到加拿大读书,才知温哥华即为Vancouver。“在一个等级制度中,每个职工趋向于上升到他所不能胜任的地位”。这句彼得原理也是我当时的翻译,不是很完美,不过比起其他版本翻译,要准确的多
Vancouver怎么翻译无所谓。外国地名可以直接照搬,不需要翻译
所有名字都翻成中文会把读者麻烦死的。JFK airport --> 约翰肯尼迪机场,多麻烦
Paris, Edinburg, Darmstad, Geneva, Nashville, concord, etc.
专有名称可以不翻译也无碍
这个定律建立在大部分人中,不是技术能力,而是人品素质本身问题了。 如果单独考虑的是人品的话,红黑都是可以一眼区分的。并且是定位的,很少有变动。
所以现代人有一种说法,“不一定”。如果做什么都不一定,那么就没有肯定了。
应该以“岗位是否胜任”为考核标准发放薪金。不能在以职位高低定工资了。一个不合格的总监级别试用期阶段的月薪比于一个合格的专员级别年薪都高。二十世纪发现的原理,到了二十一世纪还不能解决,难道要到二十二世纪才开始解决吗?
一句“不胜任”,打击力相当之大,恐会造成“莫须有”之罪名。 请问,胜任不胜任有客观或者比较公平的预测评估方法吗?俗话说的好,是骡子是马拉出来溜溜。要先溜溜的。即使理论上预测的如何准确,但检验真理的唯一标准是实践。 初看此原理,大呼原来如此,细看发现仍有不足。其中心思想偏于让大家安于现状不思进取;而且是一种更隐蔽的以权压人的说辞--不胜任。 还有如果不看绩效,怎么看那个摸不着的潜力?靠相面吗?当然,某些职业长的好点会更有潜力。 说白了,人类社会的阶级性官僚性磨灭不了,这种所谓的不胜任就会继续存在。 个人认为,胜任可以从别人对你的工作的满意程度来评估,尤其是直接上级的评估。(回到裙带关系了。) 人类社会真矛盾,到处是难以自圆其说的悖论。 胜不胜任看上去是一种评价,尤其是上级的评价,摆脱不了阶级性。个人认为,官僚是因为有阶级差别。因此胜任被不可避免的打上了官僚的烙印。因此彼得理论从根上就难以消除官僚。 胜任就不官僚了吗?
好一句“胜任就不官僚了吗?” 我也问你一句,“你吃饱了下顿就不吃了吗?” 面对困难,什么也不做,投降等待是最可耻的;面对已知的困难,惧怕抗争会失败是最可耻的。 我看你就是“跟从癖”。
不认可这个原理... "彼得原理(The Peter Principle)正是彼得根据千百个有关组织中不能胜任的失败实例的分析而归纳出来的"(在第一段) 这案例的选取有选择性..不不能说明这是企业广泛的现象.第二.这是废话..一个人如果要升职,那必须能胜任.不能胜任如何升职?所以,他不能升职的时候,就是他的瓶颈期.第三,这话让我产生了这样的想法:"企业失败=用人错误."这么简单?第四,基于这样的理论..以后的推论都不能成立...第五,这让我想起了达尔文主义的错误..适者生存,适者就是能生存的,生存的自然是适者..这彼得原理也有同样的逻辑毛病.第六..这wiki似乎没人打理...很多重复段...by 推友: @sheisnotleaving
向上爬也是锻炼自己能力的机会,达到每个层次才能在哪个层次学习更多的东西,去适应不同的环境,为自己和别人做最大价值的贡献。不去面对困难,寻找解决方法,那人生还有什么意义?
我所在的是一家做电源的大公司,营销总监是由在省级做的最好的业务经理提升的,但干了一年左右,该业务经理又回去了,在省级他是全国业绩最好的销售,但不是掌控全局的营销人才,无法胜任。尽管他自己学MBA等各种培训,最后还是回去了,那里他游刃有余,还是最优秀的。
如何给自己定位和如何给下属定位,对管理来说是个非常关键的工作。
潜力是不断开发的,如果你能爬上去,也未必不是好事。万事万物存在都有它存在的道理……
不认可这个原理... "彼得原理(The Peter Principle)正是彼得根据千百个有关组织中不能胜任的失败实例的分析而归纳出来的"(在第一段) 这案例的选取有选择性..不不能说明这是企业广泛的现象.第二.这是废话..一个人如果要升职,那必须能胜任.不能胜任如何升职?所以,他不能升职的时候,就是他的瓶颈期.第三,这话让我产生了这样的想法:"企业失败=用人错误."这么简单?第四,基于这样的理论..以后的推论都不能成立...第五,这让我想起了达尔文主义的错误..适者生存,适者就是能生存的,生存的自然是适者..这彼得原理也有同样的逻辑毛病.第六..这wiki似乎没人打理...很多重复段...by 推友: @sheisnotleaving
挑一个毛病最明显的"第二.这是废话..一个人如果要升职,那必须能胜任.不能胜任如何升职?"反驳你一下!-------------按照你的意思,只要升职的人都是胜任!?难道你想颠覆中国的那句"任人唯亲"的古话吗?
其实这话是对很多人都有意义的,对领导更是如此,如果领导懂得规避这个弊端的话,那么还会提升一堆无用的人才到他们不胜任的上层吗,即使那个人本来是不错的。
从逻辑的角度看,这个原理只能称得上是一种经验主义的,尤其是历史经验主义的观点和发现,而不能称之为一种逻辑和规律性的原理。

"有时将一名职工晋升到一个其无法很好发挥才能的岗位,不仅不是对职工的奖励,反而使职工无法很好发挥才能,也给企业带来损失"彼得原理值得我们对所熟悉的“绩效考核与升迁”进行一次重新的思考。