無效合同

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

無效合同（invalid contract/ineffective contract/nullity of contract/void contract）

　　無效合同是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規、社會公共利益而無效。可見，無效合同是已經成立的合同，是欠缺生效要件的合同是不具有法律約束力的合同不受國家法律保護。無效合同自始無效，但部分條款無效，不影響其餘部分的效力。無效合同的原因有兩種：

　　①訂立合同主體不合格，表現為：a.無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立合同且法定代理人不予追認的，該合同無效，但有例外：純獲利益的合同和與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不需追認，合同當然有效；b.代理人不合格且相對人有過失而成立的合同，該合同無效；c.法人和其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，且相對人知道或應當知道其超越許可權的，該合同無效。

　　②訂立合同內容不合法，表現為：a.違反法律、行政法規的強制性規定的合同，無效；b.違反社會公共利益的合同，無效；c.惡意串通，損害國家、集體或三人利益的合同，無效；d.以合法形掩蓋非法目的合同，無效；e.無處分權的人處分他人財產的合同，無效。但有兩例外：事後經權利人追認的，有效；事後取得處分權的，有效。

　　③意思表示不真實的合， 即意思表示有瑕疵，如：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，無效。

　　作為典型的私法行為，合同必須在公權許可的限度內實施，無效合同就是國家公權干預的結果。所謂無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當然自始不發生法律效力的合同。這裡的不發生法律效力，是指不發生該合同當事人所追求的法律效果。

　　（一）無效合同的認定標準

　　無效合同的認定不僅是一個法律技術問題，也是一個科學判斷問題。司法實務中的合同形形色色，涉及方方面面，判斷一個合同是否無效，具有相當難度。況且在不同時期的立法中，對之也有不同的語言表述。目前對無效合同的認定和處理，存在尺度不一、處理混亂等問題，導致大量不應無效的合同被認定無效。筆者認為，當前對合同效力認定的標準應是《合同法》第五十二條第（五）項：“違反法律、行政法規的強制性規定”，這一兜底條款的規定可以認為是對無效合同標準的高度概括，是判斷一個合同是否有效的法定標準。因為違反法律、行政法規的強制性規定是合同無效的根本性原因，從廣義上來看，《合同法》第五十二條、第五十三條等規定都可以看作是違反法律的強制性規定。

　　這裡如何把握違反“強制性規定” 的規範意旨是正確認定無效合同的關鍵。判斷某一法律條款是否法律、行政法規的禁止性規定，是一個比較複雜的問題。雖然強制性規定通常使用“必須”、“不得”、“禁止”、“應當”等措辭，但是，由於《合同法》頒佈較晚，此前的許多法律、行政法規帶有一定的計劃經濟的成分，使用了大量“必須”、“不得”、 “禁止”、“應當”，其中有許多並非合同法立法本意上的“強制性規定”，如果僅以條文存在上述措辭就認為屬強制性規定，顯然不符合合同法的立法本意。筆者認為，判斷某一法律條款是否強制性規定，應從該部法律的立法目的，違反該條款對國家、集體、第三人利益或社會公共利益的損害程度等方面進行考量。法律授權由法官依照法律規定行使自由裁量權，具體確認是否違反強制性規定。

　　（二）無效合同確認中的問題

　　（1）不非（違）法即合法有效原則。法國法認為“如不能認定不是無效，可以認定有效”，此規則可以作為我國的立法借鑒。只有法律、行政法規明確規定合同違反某強制性規定無效，合同才能被認定為無效，否則，一概不無效，此即所謂“法不設責即豁免”。對於一份已經成立的合同，只要合同中不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同就應依法認定為有效。這樣既統一了合同效力認定的標準，也充分尊重了合同當事人的意願，同時也縮小了無效合同的範圍，鼓勵了交易，不僅在法學理論上而且在司法實踐中都是可行的。

　　（2）慎重對待地方性法規、行政規章的強制性規定。合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。違反法律、行政法規的一般性規定的合同，不再被確認為無效。究其原因，是因為有的地方性法規和部門規章摻雜著各部門、地方的利益，具有一定的地方、部門保護主義的色彩，如以此作為認定合同無效的依據，勢必造成交易中禁例如林，民事活動中處處陷阱，行政干預無邊，當事人寸步難行的局面。但是，對於國務院有關主管部門頒佈的關係到國計民生和國家重大利益的行政規章中的強制性規定（例如有關外匯、外貿管理方面的規定），在未上升為法律或行政法規之前，有司法解釋的，應依照司法解釋的規定，確認違反上述規定的合同無效;無司法解釋的，應根據具體情況，以《合同法》第五十二條第（四）項中“損害社會公共利益”等理由確認合同無效。而如果機械地以合同未違反法律、行政法規的強制性規定為由，一概宣告合同有效，在當前立法活動滯後的情況下，又會產生惡劣的社會影響。

　　（3）認定合同無效一般應以當事人請求為前提，法官不要輕易主動地去認定和宣告。要求他人作為或不作為的權利，該請求權為實體法上的請求權，根據合同法理論及《合同法》中對合同效力的相關規定來看，在法院作出合同無效的認定之前，該合同應該是有效的。除非合同必然無效，法官一般推定有效。只有噹噹事人一方向法院提出認定合同無效的請求或主張時，法院才能確認合同無效。但如果合同損害了國家、集體或者社會公共利益的，由於缺乏合同無效的請求權主體，所以允許法院主動認定其無效。筆者認為，這並不是說法院對任何合同都可以主動干預其效力，而是由於請求權主體缺位而造成的。除損害國家、集體或者第三人利益、社會公共利益外，法院不要主動地去認定和宣告合同無效，這樣既尊重了當事人的意願，也達到了穩定交易關係和鼓勵交易的目的。

　　（4）法官要慎重行使民事行為效力的釋明權。在司法實踐中如當事人未主張合同無效，則合同無效的確認是法官裁量的結果。鑒於合同的有效或無效對案件的處理迥異，故法官在依照最高法院《關於民事訴訟證據的若幹規定》第三十五條第一款之規定，行使民事行為效力釋明權時需格外小心。筆者以為，除非明顯違反法律、行政法規的強制性規定導致合同無效，法官以不釋明為宜，因為在此情況下認定合同無效是法官自由心證的結果，對此一二審法院及不同法官之間的認識會有所不同，這就可能會導致案件處理結果不同。

　　（5）認定無效合同啟動司法程式和啟動行政處罰程式的區別。有些強制性規範如果當事人予以違反，有可能會因此而受到行政處罰甚至刑事製裁，但並非不一定會承擔民事責任，對此法院可建議行政機關處理而不必主動確認合同無效;只有合同一方當事人違反了會影響其民事行為及責任的強制性規範時，法院才能對其作出相應的認定。

　　無效合同的無效是絕對的、當然的、自始的無效。無效合同經主張無效或訴請法院確認無效之後，根據我國《民法通則》第六十一條及《合同法》第五十八條、第五十九條的規定，當事人應當承擔的責任類型主要有：① 返還財產（包含不能返還或者沒有必要返還時的折價補償這一特殊方式）。當事人因該無效合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。②賠償損失。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。③收歸國有或返還集體、第三人。前兩種是對內法律效果，後一種為對外的法律效果。

　　儘管我國法律對合同無效後的處理作了原則性的規定，但現實中的無效情形要複雜得多，法官在司法實踐中要按法律原則性規定意旨具體情況具體處理。

　　一是返還財產應適用恢複原狀的原則。對於合同已經履行完畢，或者絕大部分已經履行完畢，標的物又符合行業標準或約定標準可供利用的，該合同無效後處理就不應再適用返還原則，而應當折價返還。對於返還標的物導致顯失公平的，應將此情形視為不能返還財產，須對標的物損耗的價值或價格降低的價值進行補償。而對於如標的物已經被使用，不再能反映原貌或者原價值的，可採用返還原物基礎上，由加害一方賠償其他損失;或者由有過錯一方繼續使用，適用金錢返還（賠償）的做法，以此彌補受損害方的經濟損失。

　　二是對主體不適格等無效合同應按有效處理。對因主體資格不合格而導致合同無效，但合同已經全部履行或者部分履行完畢的，應當無效合同按有效合同的原則進行處理。主要原因在於主體資格的無效與合同履行後果的損失並無因果關係。合同履行只要是當事人真實意思表示，就不能因為合同無效而否認交易的真實性，不能人為地否定交易基本規律。對於合同雙方的輕微違法情節可能導致合同無效的;對於雙方當事人的違法情節導致合同繼續履行不可能，導致合同無效，但合同已經絕大部分履行完畢的;對於雙方當事人雖有違法情節，但合同已經履行完畢的，以及其它類似情況存在的，應當按有效合同的處理原則進行處理，並根據雙方當事人在簽訂、履行合同中存在的過錯、過失，合理分擔雙方應承擔的民事責任。

　　總之，無效合同制度體現了公權與私權之間的利益衝突與妥協。只有違反法律、行政法規強制性規定才能成為認定無效合同的依據，不同強制性規定對合同效力的規範力不同，違反合同而產生的法律效果也不同。故此，司法上要強調與時俱進地適用法律，在當代尤須堅持公私利益兼顧、私權優先和鼓勵交易原則，儘可能多地考慮認定和處理的社會效果，以最大程度地減少因違反強制性規定而無效的合同產生。