会计法治

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　会计法治是指把会计法规作为会计行为的绝对标准加以确定，实现会计立法、司法、执法、守法和法律监督的现代化，最终达到理想的会计工作秩序和稳定的会计社会状态。

　　会计法治的目标是要实现会计法律运转机制的现代化，即实现立法、司法、执法、守法和法律监督的现代化，最终达到一种理想的会计工作秩序和社会状态。在整个社会经济生活中在会计领域内严格贯彻法治原则，最基本的就是用会计法制的手段来管理和治理、协调会计事务，使国家在宏观上管理和监督会计工作步人法制轨道；其次，会计法治意味着以宪法为核心的最高规范和与此相配套的法制体系管理会计事务和规范会计行为所呈现的一种有效和有序的会计工作秩序和社会经济生活状态，实现了会计法治亦即达到了这种状态。

　　如果把我国同西方国家的会计法规做一个横向对比就会发现，我国的会计法律制度并不比西方国家少，立法机关单独制定《会计法》的并不多见，许多国家没有专门的会计法，而将这些内容写入公司法或其它法律中，由此可见我国政府对会计工作的重视。但是，我国的会计秩序较之西方差也是事实，会计信息失真，社会上对会计造假行为人人喊打，可是，会计造假行为屡禁不绝的现象令我们值得思考。其中固然有会计法律本身缺陷的问题，更重要的是我国的会计法律制度没有得到彻底贯彻，没有发挥其应有的作用，说明我国会计法治工作还需要急待完善。

　　法治应包括两重含义：一是法的普遍性和至上性，二是法律本身的正义合理性。将会计法治分为两部分分析，其一为会计法治实质内容，即会计法的普遍性和至上性方面的，其二为会计法治形式，即会计法律本身的正义合理性。

　　1.会计法是否具有普遍性

　　政府权力大于法律，那么“成文的法律秩序获得普遍的服从”就无从谈起，法律本身的权威性、可依赖性和可预见性就会受到动摇。因此，在市场经济中，为了保证法治的实现，政府只能担负三种角色：①“守夜人”，防止外敌入侵和保障个人安全；②“慈善家”，提供公共物品、公共救济和社会福利；③“经济警察”，征税、预算，维护市场秩序和自由公平竞争的环境。政府的这三种角色体现在会计领域的主要表现是：

　　(1)各级立法机关制定和修改与会计相关的法律法规。

　　(2)财政、审计、税务、证券监管等部门对会计信息进行监督检查。

　　(3)执法机关、司法机关对会计案件进行执行、审判。

　　但是由于地方利益的驱动促使地方政府表现出权力大于法律的倾向，在审批制度下，公司要上市，必须经过层层申报、审核与批准，而地方政府是审核最细的一环，但地方政府有时为多上市几家公司，经常“照顾”本地的公司，暗示、默许，甚至鼓励企业提供虚假的会计数据，证监会有时对地方特殊情况了解不足，较难发现公司上市申报作假的材料，使得作假者有机可乘。对于企业会计的法律监督，政府财政部门往往纵容企业的会计造假行为。

　　政府权力的过度介入，一方面给那些愿意遵守会计道德的企业责任人和会计人员施加相当大的压力，因为畏惧政府权力而不得不违背法律进行会计造假，另一方面这种政府权力又为会计造假的个人提供了抗拒法律制裁的保护伞。因此，日前政府权力对会计活动的过度介入直接挑战了会计法律的权威性和会计法的普遍性。

　　2.会计法律本身的正义合理性

　　法治的形式好坏具体表现在两方面：一是法律规范必须清晰、适度、公开、规则之间协调一致，有明确的效力范围和制裁方式；二是法必须反映广大人民的意志，并体现客观规律，保障广大人民的权利和自由。

　　分析我国会计法治形式，发现现行会计法规存在以下一些主要问题：

　　(1)会计相关法规存在一定差异，规则之间没有做到协调一致

　　会计法律规则的差异主要体现在各相关法律对公司以及主管人员和其它直接责任人员应承担法律责任的规定不尽相同，尤其是行政责任方面处罚的金额差别很大。因此，在涉及处罚违规公司或个人时，到底援引哪个法律作为判定法律责任的依据就很成问题。

　　(2)会计法律责任的分配不明确

　　对于因会计造假应追究的多个相关主体的法律责任，法律未予以明确规定，使相关法律的可操作性降低，不利于相关法律责任人责任的公平分配。具体表现在：

　　①对于非上市公司来说，《会计法》规定单位负责人与会计人员对会计工作共同承担责任，其中单位负责人负首要责任。但是对两者的法律责任如何具体分担没有做出相应规定。

　　②会计法赋予财政、审计、证券监管等部门对单位会计行使监督检查和进行处罚的权力，但是对这些部门的分工缺乏明确的说明。虽然这些部门各有侧重点，但时常相互交叉，这就形成了会计领域的多头管理。

　　(3)会计法律责任的严厉程度不足，对广大投资者的法律保护不够

　　会计造假相关责任人面临的法律惩罚是构成其犯罪成本的重要变量。法律惩罚越严厉，法律的威慑作用就越强，迫使造假者越发不敢进行会计的虚假陈述来牟取暴利，相应地对广大投资者利益的保护就越好。

　　处罚严厉程度较低，很难起到有效的惩罚和威胁作用。如《证券法》规定的对做出虚假会计陈述的上市公司的行政罚款为30～60万元，对主管人员和其它直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款直至追究最高为5年的刑事责任，而这些罚款与上市公司及管理当局所获取的非法收益相比差之甚远。

　　1.完备统一的法律体系。'

　　形成以宪法为核心的，较为完备、协调、配套的会计法律体系，使管理会计事务和规范会计行为有法可依。从我国目前的法律体系看，会计法治已初步具备了这一条件。但由于我国尚处于市场经济初期，对在变革中的生产关系和对各种利益主体的要求在会计法中仍然没有完全体现出来。这些矛盾会随着市场经济的发展而逐步加剧，会计法仍需完善和增加新的内容。

　　2.恪守法律的行为规则和办事理念。

　　会计法律颁布并生效后，因其具有不容置疑的法律效力和权威性，国家在宏观上管理会计事务和企业的会计行为必须服从会计法律法规，以会计法和相关法律法规及制度为依据，即政府必须守法，依法行政，体现“无法定依据即无权力”。企业应依法理财和依法核算，并依法接受会计监督。这有待于全社会法律意识和法律心理的提高和成熟。

　　3.严格公正的执法制度。

　　执法机关在有关执行会计法律过程中必须严格执法，对于违反《会计法》的现象和行为必须依法追究。尤其是在《会计法》加大了单位负责人的会计责任之后，在司法实践中应当坚决把单位负责人对会计资料真实性和完整性负责的会计责任，通过实体规范和程序规范予以贯彻落实，使《会计法》的精神成为经济生活的行为准则之一。

　　4.普遍有效的会计法律规则。

　　国家机关工作人员和企事业单位及其他经济组织都必须自觉遵守会计法律法规，将会计法律法规作为其行为和守则，形成良好的法律习惯和意识，并运用会计法律行使正当的权利(力)和维护自己的合法权益。

　　会计法制化与会计法治的实现并不仅仅是使会计法本身得以完善，更重要的是通过《会计法》的完善建立一种良好的会计法治秩序，使会计工作呈现有序状态。

　　会计法治的实现可从会计法规的完善、会计制度的改革以及会计职业道德的重塑三方面着手，来构建和充实会计规范体系，发挥法治的综合效应。

　　从目前的会计法规的建设来看，会计法规体系已经初具形态，基本形成了以《会计法》为核心，各种相关法律协调配套的会计法规体系。但还需要在两方面加以完善：一是对会计信息的提供和使用者在信息使用过程中，如因会计信息的质量因素对其他民事主体形成侵害，其应当如何负担民事责任，在会计法当中应当有所规定，以适应市场经济尤其是证券经济的发展需要。二是随着信息产业的发展，会计及财务工作在互联网领域不断拓展，为适应网络经济和财会网络化的要求，会计法要对网上数据传输、信息披露、数据安全和控制以及知识产权等方面作出规定。

　　在会计技术规范的改革和建设上，一方面承袭了分部门分行业的会计制度，另一方面又积极借鉴、引进和移植国际会计准则，形成准则和制度并存的格局。同时会计准则和会计制度的制定和执行以及落实均借助于行政手段，使得会计准则和会计制度带有强烈的政治色彩。这些与会计准则作为一种技术规范不相协调，与国际惯例和会计发达国家的做法相去甚远。因此推进会计改革，强化会计准则对会计核算的指导作用，由政府导向型转向政府指导型，最后向社会导向型过渡，将会计准则的制定、修改和推广向民间过渡，交给民间机构去完成，逐渐消除其行政色彩，使会计准则能在全社会的范围内得到广泛普遍的认可，真正体现会计准则的公允性和社会性。

　　在会计职业道德的建设上，应当注意建立两种机制。一是社会评价机制。对会计人员进行社会评价，增强其荣辱感，形成外在的他律机制，这是会计职业道德起作用的一种方式。进行社会评价的基本形式是社会舆论。它具有特殊的内在的威慑性，其源于全社会的某种价值取向，背离这种价值取向即会遭受社会舆论的谴责。通过多种形式的媒体加以正确的舆论宣传和导向，可以起到抑恶扬善，弘扬正气的作用，并最终促成会计人员从他律走向自律，进而形成两者的完美结合。二是要建立社会利益导向机制。职业道德强调精神作用的同时，不能忽视物质形式的鼓励与鞭策。会计职业道德的建设和发展离不开社会的利益导向和激励。在社会分配格局中提高财会人员的经济报酬，使其能在社会中得到充分重视和承认，实际上也是对会计在经济发展和建设中的地位和作用的一种肯定和认可。

　　会计法规、会计准则和会计职业道德三种规范从不同角度对会计行为进行定位。会计法规要求会计行为必须合法，否则就要承担相应的法律责任；会计准则由于渊源于会计科学理论与实践的发展，并因其具有社会的普遍认可而具有公信力，要求会计准则的自觉服从和遵循，否则，会计信息将失去其应当具备的公允性；会计职业道德则通过自律和他律相结合的方式，实现对会计行为较高层次的调整，最终实现会计法治化。

　　会计法治是指通过制定会计法律法规,规范会计行为,治理会计工作,维护会计秩序,它有别于会计法制和会计法律法规。会计法制是指以《会计法》为核心的会计法规体系,包括会计法律、会计法规、会计规章等,是国家的会计法律和制度,属于制度的范畴。会计法律法规则是国家为了规范会计行为而制定或认可的各项法律、法令、条例、制度的总称。会计德治是指通过加强会计道德建设,规范会计行为,治理会计工作,维护会计秩序。会计道德是指根据会计工作特点提出的要求财会人员在工作中应遵守的职业道德标准。要发挥会计法治与德治的作用,必须明确会计职业道德与会计法律法规两者之间的关系。

　　会计法治与会计德治的联系主要表现在: (1) 可以相互转换,因为最初的会计职业道德就是会计最初的会计职业习惯,后来制定的会计法律规范吸收了这些会计职业习惯,形成了会计法律规范,而会计法律规范转化为会计职业道德要受历史条件的制约; (2) 作用上相互补充,即会计法治与会计德治是相辅相成的,会计法律规范中含有会计职业道德的内容,会计职业道德中也包含会计法律规范的某些条款。

　　两者的区别主要表现在: (1) 作用范围不同,会计法律规范治理只干涉会计人员的违法行为,而会计职业道德治理渗透到会计行为的各个方面; (2) 作用方式不同,会计法律规范治理体现一定阶级的愿望和意志,具有很强的他律性,而会计职业道德不是唯一的,具有很强的自律性; ( 3) 实施的机制不同,会计法律规范需要一套强制的保证机制,而在会计职业道德上的权利和义务发生争议时,一般没有像会计法律规范那样的权威机构对其中的是非曲直给予裁定。可以看出,会计法律规范与会计职业道德之间各具优势又相互促进,应该处理好这两者之间的关系。

　　会计作为反映资金运动的过程与结果，是生产经营者管理自己的经济活动的手段，是资金所有人对自有资金的运用进行把握和控制的方式。从会计发展的过程来看，在相当的一段时间内，如何计量、记录经济活动是特定主体自己的事情，只是随着经济复杂程度加深及从经济安全的角度出发，才使会计发展成一套行为规则，即制度。长期以来会计规制的目标一直是“会计法制化”。但是随着我国经济和政治背景制度的变化，我们认为会计规制的目标状态由“会计法制”转为“会计法治”应属必然。

　　现阶段我国的经济体制改革和市场经济法制建设，是经济落后国家制度变迁的达标。会计作为联结宏观和微观经济的纽带，在产权归属问题上起着重要作用，会计法制在特定时期特定的历史情况下的确发挥了很大的作用，但是这一制度规则不能从根本上，具体地解决会计规制中除了法制不健全以外的其他问题，以及由此造成的我国会计信息质量差、相关性低，严重失真的事实。所以我们必须借助另一制度安排——“会计法治”。

　　会计法制是指国家的会计法律和制度，属于制度的范畴。会计法制是指以《会计法》为核心的会计法规体系，包括会计法律、会计法规、会计规章等。会计法制化意味着：第一，会计要通过法制予以体现和保障，为保障会计人员依法行使职权，必须加强会计法制，必须使会计法制化、法律化，使这种制度不因人的意志的改变而改变；第二，会计要纳入法制轨道，会计人员依法行使职权，接受相应的会计监督。

　　会计法治是指规范会计的理论、原则、体制和实施方法，属于方法的范畴。两个概念既有联系又有区别。会计法制为会计法治提供了基础和手段，使对会计行为的调整上升到法制层次，它改变了会计无法可依和会计法制的不完备及由不完善所形成的有法难依的局面。会计法治标志着我国管理会计工作和进行会计核算、会计监督及理财方式发生了重大转变。