規模收入分配
出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)
規模收入分配(size distribution of income)
目錄 |
什麼是規模收入分配[1]
規模收入分配也稱為個人收入分配或家庭收入分配，它涉及的是個人或家庭與其所得收入總額的關係，是從收入所得者的規模與所得收入的規模關係的角度研究收入分配，即不管個人收入來源於哪一種或哪些生產要素，只分析不同類型的個人或家庭中的收入狀況和差異，要回答的是某個或各個階層的人口或家庭得到的收入份額是多少。在市場經濟中，由於不同個人在擁有和運用生產要素產權方面的差異，個人的收入水平就不一樣，由此而形成的個人收入和財富方面的不平等。因此西方經濟學還要利用規模收入分配原則研究關於社會收入分配公平的衡量問題。
規模收入原則研究社會收入分配公平[1]
廣義的收入分配公平需要考慮收入的社會公平。社會公平是指將收入差距維持在現階段社會各階層居民所能接受的合理範圍內。經濟學中常用的一個測量收人的差距和不平等程度的方法，是洛倫茨曲線和“基尼繫數法”。洛倫茨曲線(Lorenz Curve)就是反映收入分配平均程度的曲線，如圖1所示。
圖1中，OI表示國民收入百分比，OP表示人口百分比，連接兩對角線的直線，是絕對平均曲線，因為該線上的任何一點到縱座標和橫座標的距離都是相等的，對角線上的任何一點都表示：總人口中每一定百分比的人口所擁有的收人，在總收人中也占一定相同的百分比。如果社會收入是按這種情況分配，那就說明社會收入分配是絕對平均的。
圖1中，OPY線是絕對不平均線。這條線表示：社會的全部收入都被一人所占有，其餘人的收入都是零。介於上述兩個極端之間的曲線則是實際收入分配線，即洛倫茨曲線。在這條曲線上，除了起點(O點)與終點(y點)以外，任何一點到坐標兩軸間的距離都不相等。每一點都表明：占總人口的一定百分比的人口擁有的收人在總收人中所占的百分比。
從洛倫茨曲線的形狀可看出：實際收入分配線越靠近對角線，則表示社會收入分配越接近平均；反之，實際收入分配線越遠離對角線，則表示社會收入分配越不平均。
上述反映收入不平均的情況還有另一種表示方法，是由20世紀義大利經濟學家基尼(G.Gini)於1912年首次採用的。他根據洛倫茨曲線圖找出了判斷收入分配平均程度的指標，這個指標被稱為“基尼繫數(Gini Coefficient)”，也稱為“洛倫茨繫數”。
在圖1中，A表示實際收人分配曲線與絕對平均曲線之間的面積；B表示實際收入分配曲線與絕對不平均曲線之間的面積，則：
|
基尼繫數= | A | |
| A+B |
如果A＝0，基尼繫數＝0，則表示收入絕對平均；如果月＝0，基尼繫數＝1，收入絕對不平均。可見，事實上基尼繫數在零和l之間。基尼繫數數值越小，越接近於收入平均；基尼繫數數值越大，則收入越不平均。
基尼繫數被西方經濟學家普遍公認為一種反映收入分配平等程度的方法。也被現代國際組織(如聯合國)作為衡量各國收入分配的——個尺度。按國際上通用的標準，基尼繫數小0．2表示絕對平均，0.2—0．3表示比較平均，0．3—0．4表示基本合理，0．4—0．5表示差距較大，0.5以上表示收入差距懸殊。
規模收入分配與功能收入分配的關係[2]
經濟學家區分了兩種不同形式的收入分配，一種是規模收入分配，另一種是功能收入分配。規模收入分配也稱為個人收入分配或家庭收入分配，它所涉及的是個人或家庭與其所得收入總額的關係，是從收入所得者的規模與所得收入的規模的關係角度研究收入分配，所要回答的問題是某個或各個階層的人口或家庭所得到的收入份額是多少，而不管這些收入是通過什麼途徑獲得的。功能收入分配也稱為要素收入分配，它所涉及的是各種生產要素與其所得收入的關係，是從收入來源的角度研究收入分配，所要回答的問題是資本或勞動等不同生產要素所能獲得的收入份額是多少。
規模收入分配與功能收入分配之間的基本關係是：功能收入分配的差別越大，規模收入分配的差別也就越大。收入的功能分配對收入的規模分配具有決定作用。這是因為在經濟活動中，生產要素的分配是第一位的，功盾旨收入分配的狀況決定了規模收入分配的性質和數量。在社會的不同階層中，那些在功能收入分配上占據優勢的群體，在規模收入分配上也必然居於上峰。
規模收人分配與功能收入分配對於經濟發展都具有重要的意義。規模收入分配考察的是在經濟發展過程中哪些因素影響各個階層或某個階層的人口或家庭的收入份額的變動，各階層的收入份額怎樣變動，：變動有多大；或者說，各階層的相對收入差別發生怎樣的變化，；總趨勢是怎樣的，以及各種影響因素對總收入差別及其變動額的貢獻額有多大等等。功能收入分配則是從要素分配的角度，考察在經濟發展過程中如何通過體制與制度變遷，改變要素收入的不平等狀況。一旦功能收入分配發生變化，規模收入分配必然隨之發生變化。
政府對規模收入分配的影響[3]
政府對最終收入分配的影響主要通過對支出活動的調節實現。政府支出規模和支出結構的變動都會影響到最終收入分配。
（1）政府支出規模對規模收入分配的影響。政府支出規模的變動會在一定程度上對居民支出和企業支出產生“擠出效應”。政府的消費需求會對居民部門的消費產生擠出效應；政府的投資需求會對企業部門的投資產生擠出效應。擠出效應是否是有害的？這取決於政府支出的效率。在消費支出方面，如果政府支出購買公共產品，能夠彌補居民部門公共品供給不足的缺陷，則政府的消費效率就高於居民部門的消費效率。在投資方面，如果政府投資能夠彌補私人企業對大型、長期投資項目的不足，政府的投資效率就高於企業部門的投資效率。
這也意味著，政府和居民、企業部門之間的關係必須是互補關係，而不是競爭關係。如果政府和居民、企業部門之間的關係是競爭關係，則政府支出的效率就會是低下的。政府支出可能在消費領域產生“強迫消費”、“過度消費”。例如，政府可能通過行政攤派造成強制消費；政府部門的公款吃喝、公款旅游、公款養車的“三公消費”可能會造成過度消費。強制消費和過度消費會降低政府支出的效率。在投資領域，政府投資可能會通過壟斷限制私人資本進入，從而賺取壟斷利潤。這也會導致政府投資效率低下。
（2）政府支出結構對規模收入分配的影響。政府支出可以分為投資性支出、[[消費性支出]]和保障性支出三種。政府為了經濟建設的目的而投資於基礎設施、區域開發、生態保護、高科技研發等的支出，是投資性支出；政府為了維護公共管理機構正常運轉而產生的國防、公共安全、政府公共機構管理支出，則是消費性支出。消費性支出也被稱為政府購買公共產品和公共服務支出；政府對落後地區的轉移支付、支農支出、教育支出、醫療支出和社會保障支出，是保障性支付。保障性支出在政府支出中的比重越高，低收入者獲得的轉移支付越多，社會財富的分配也就越公平。政府消費性支出增長過快時，可能會對居民消費（來自工資基金的消費）產生擠出效應。
我國規模收入分配中存在的問題及對策[3]
我國規模收入分配中存在的主要問題是居民收入差距過大，而這又和政府再分配職能弱化有關。政府在收入再分配中起著非常重要的作用。政府通過財政收入和財政支出，都可以發揮收入再分配的職能。
從財政收入角度看，一般而言，政府收入中間接稅的比重越小，直接稅的比重越大，財政對最終收入分配的調節作用越明顯。楊文芳、方齊雲對美國和中國的財政收入結構和支出結構進行了比較研究，發現美國的財政收入以直接稅為主，所得稅在美國政府的財政收入中所占的比例一直接近60%，其次是社會保險稅，占財政收入的比例為35%左右。中國的財政收入中，間接稅一直占70%以上。在財政支出方面，美國政府的財政支出以轉移支付與保障性支出為主，這兩項支出一直穩定在62%左右。而中國的財政支出比重則以消費性支出為主，所占比例一直高達65%以上，其次是投資性支出，穩定在23%－30%之間，而保障性支出比例最小，一直低於10%。以上情況說明，美國的財政支出註重財政政策的收入分配功能，而我國的財政支出結構體現了財政政策對經濟的巨集觀調控功能。今後我國的財政支出應該更側重於財政的收入再分配職能。
從財政支出角度看，財政支出的方向、結構會直接影響到最終收入分配。王藝明等人的研究表明，政府的行政管理費支出在全國層面上顯著擴大了城鄉收入差距。而基本建設支出、文教科衛支出、福利保障支出對城鄉收入差距的影響存在區域性差異。在東部地區，上述支出縮小了城鄉收入差距；在西部地區，上述支出卻擴大了城鄉收入差距。主要原因在於，西部地區農村財政投入嚴重不足，上述支出嚴重向城市傾斜，因而進一步拉大了城鄉收入差距。程恩富在另文中認為，促進消費的關鍵環節在於打破束縛個人消費的瓶頸，即完善全社會醫療和社會保障體系，加大基礎教育和健康衛生方面的公共投資，有效改善人們的消費預期，提高消費傾向。以上研究表明，今後我國政府支出必須重視降低政府行政管理費支出，增加對農村地區的文教科衛和社會保障支出。
