產品局部欺詐

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　產品局部欺詐，就是指產品經營者在銷售給消費者的產品的整體上沒有進行欺詐，但是在產品的局部或者部分上存在欺詐行為，給消費者合法權益造成損害的行為。

　　產品局部欺詐行為的性質，究竟是違約行為還是侵權行為，值得研究。按照欺詐的一般定義，欺詐行為應當是侵權責任。但是，《消法》和《合同法》規定的產品欺詐，並不是著眼於侵權行為，而是著眼於違約行為，因為對產品欺詐的懲罰性賠償，是就產品的價格而言，是賠償產品價格的兩倍，而不是造成損害的兩倍。價格的賠償和損失的賠償，是產品買賣關係中的違約行為和侵權行為的根本區別。產品交易造成價金損害的，侵害的僅僅是合同債權，其損害是合同預期利益的損失，而不是固有利益的損失，這種行為當然是合違約行為。而在合同領域中，若要構成侵權行為，則必須具備由於合同義務的履行而造成債權人固有利益的損害，即構成加害給付責任，才能夠形成侵害債權人固有利益的產品侵權行為。既然如此，產品欺詐行為的性質是違約行為，那麼，產品局部欺詐當然也是違約行為性質，是就價金的損失構成的違約行為，而不是侵權行為。如果產品局部欺詐行為造成了受害人人身損害的後果，或者固有的財產利益的損害，則是侵權行為，但這不是本文討論的範圍。

　　在《消法》第49條中規定的產品欺詐，按照一般的理解，必須是經營者提供的產品是假冒偽劣產品，是就整個產品的欺詐，換言之，就是經營者向消費者提供的產品的整體欺詐。可是，在現實中，很多情況並不是經營者在整體產品的欺詐，而是對產品的局部、部分進行欺詐。例如，在經營者故意在商品房買賣中面積縮水，那麼，它在出售的商品房的整體上並沒有進行欺詐，而僅僅在部分面積上進行了欺詐。又如，汽車銷售商出售寶馬汽車，由於運輸不慎，造成汽車的一個車門劃傷，銷售商掩蓋這一事實，將車門修理之後重新噴漆，以全價出手給消費者。車主在上車場對車進行檢驗的時候，才發現經營者的欺詐行為，向法院起訴，請求對整車進行雙倍賠償。最近一段時間連續發生的幾件案件，都由於普通型桑塔納轎車銷售狀況不好，銷售商對“普桑”進行改裝，增加豪華飾品設置，聲稱為豪華型桑塔納品牌，以高於“普桑”、低於“豪桑”的價格銷售，亦被消費者發現，請求法院按照整車價格索賠懲罰性賠償金。

　　對於這種產品整體沒有欺詐但部分有欺詐行為的情況，有不同的反映：一是消費者請求雙倍賠償感到理直氣壯，理由是，既然確定了糾紛的性質是產品欺詐，那麼就應當按照《消法》的規定，予以雙倍賠償，對欺詐性的產品經營者進行法律懲罰。二是經營者感到委屈，認為一輛整車、一套商品房，都是價值較大的產品，即使是存在部分欺詐，也不是對整個產品的欺詐，而僅僅是在產品的部分進行了不實事求是的說明，例如寶馬車僅僅是對車門的部分沒有實事求是說明，而整個車就是寶馬車，沒有任何欺詐，因此認為這種行為不構成欺詐，或者即使是構成了欺詐，也不應當承擔全部的欺詐責任，如果對一輛寶馬車就因為部分瑕疵就要雙倍賠償，賠償責任過巨，“罰不當罪”。三是法官認為按照整體的產品不構成欺詐，但是就其瑕疵部分則構成欺詐，依照《消法》第49條規定予以雙倍賠償，確實“罰不當‘罪’”；但是如果就此對經營者不予追究，不僅是對消費者的權利沒有予以保護，而且也對銷售者的欺詐行為沒有予以法律製裁，使其逃避了應當承擔的法律責任。

　　可見，對這個問題必須予以解決。基於就上述情況進行的調查研究，我認為，解決這個問題的辦法，就是在《消法》和《合同法》的領域，建立產品局部欺詐的概念，並確定對產品局部欺詐行為予以相應的法律製裁措施，以維護消費者的合法權益，保障正常的市場經濟秩序。

　　第一，產品局部欺詐存在於消費領域的買賣合同之中。無論是產品整體欺詐還是產品局部欺詐，都發生在消費領域。對消費領域概念應當從寬理解，而不能局限於生活消費的單一領域。凡是在轉移標的物所有權的買賣合同中，都可能發生產品欺詐問題。《消法》規定懲罰性賠償制度，就是為了製裁為害人民的欺詐性產品和欺詐性服務的經營者，保護人民的權利。因此，對於消費以及消費領域概念的解釋不應當從嚴，而應當從寬，從有利於保護人民權利的立場進行解釋。因而，即使是將購買的產品應用於生產領域，如果構成欺詐，也應當認定為產品欺詐，不能因為購買者不是消費者而認為不構成產品欺詐。

　　第二，產品的整體不是假冒偽劣而產品的局部為假冒偽劣。構成產品局部欺詐，雙方爭議的產品在整體上並不是假冒偽劣產品，不存在產品整體的假冒偽劣，而只是在產品的局部存在假冒偽劣問題。在汽車銷售中，整車並不存在問題，但是被損壞的車門經過修理，卻冒充好車銷售；汽車經過豪華裝飾後冒充豪華型，都是產品的局部存在假冒偽劣。商品房銷售中的故意縮水，也是整體的產品假，但是在其局部存在假的問題。

　　第三，產品的部分假冒偽劣不影響整體功能，但對產品的價值具有破壞力。產品局部的假冒偽劣，並沒有嚴重影響整體產品的基本功能，但是在產品的價值方面造成較為嚴重的影響，使其不能夠與沒有局部欺詐的產品的價值相等，使消費者所擁有的產品價值量受到損害，有的還會在一定的程度上造成產品使用價值的損害。

　　第四，經營者對於產品的部分假冒偽劣具有欺詐的主觀心理狀態。確定產品欺詐的關鍵問題在於認定欺詐。按照欺詐的含義，欺詐行為人必然存在故意。產品欺詐，就是明知經營的產品是假冒偽劣卻仍然予以銷售，就是故意損害消費者的合法權益。判斷產品局部欺詐，關鍵的問題就是確定經營者對產品的局部假冒偽劣是否“明知”。明知產品局部假冒偽劣，而仍然將其銷售給消費者，就構成欺詐的故意。在現實中存在一種情況，就是產品局部存在假冒偽劣，經營者也沒有刻意隱瞞，但是也沒有說明真實情況。應當告知而未告知，也是隱瞞，也應當認定為欺詐。例如，將“普桑”進行豪華配置，銷售價也沒有達到豪華型桑塔納的價格，但是在銷售時聲稱該車是豪華型，沒有說明改變配置的實際情況，對此，經營者也是明知產品的局部假冒偽劣而未向消費者說明真實情況，構成產品局部欺詐。認定產品局部欺詐，關鍵在於確認經營者對產品的局部假冒偽劣的隱瞞。經營者儘管錶面上不是故意進行隱瞞，但是明知而不予說明，也是隱瞞，也是構成主觀上的故意。

　　銷售產品的行為具備上述四個方面的特征，就構成產品局部欺詐的違約行為。

　　構成產品局部欺詐，應當適用《消法》第49條規定，就局部欺詐的部分實行懲罰性賠償金。

　　認為構成產品欺詐就應當就整個產品的價格進行懲罰性賠償，實行雙倍賠償的意見，是不可取的。其理由是，一方面，儘管民事責任是一種財產責任，不是人身責任，不必過於拘泥，懲罰性賠償金本身就不是等價的，但即使如此，確定懲罰性賠償也必須公平，經營者僅僅是在產品的局部存在欺詐，就對整個產品進行雙倍賠償，不能體現民事責任的公平性。另一方面，對違法行為的製裁，也應當“罰當其‘罪’”，民事責任的輕重與違法行為的性質相適應，不能做到這一點，違法行為人接受“罰不當‘罪’”的法律製裁，也不會起到好的法律效果，同時還會阻止市場經濟的發展。因此，對產品局部欺詐不能就整體的產品價格進行雙倍賠償。

　　認為既然是產品的局部欺詐就不構成欺詐，因而不應當進行懲罰性賠償的意見，也是不正確的。產品局部欺詐也是欺詐，儘管局部欺詐不是整體欺詐，但是，產品局部欺詐也構成對消費者權益的損害，同時也是對市場經濟秩序的損害。對產品局部欺詐的經營者進行製裁，既是國家對交易活動的干預，以維護市場經濟秩序，也是對消費者的利益的調整，對消費者進行賠償就是保護消費者的合法權益。因此，不能因為產品局部欺詐不是對產品的全部欺詐或者整體欺詐，而放縱實施欺詐行為的經營者。

　　確定產品局部欺詐的基本方法，仍然是堅持雙倍賠償制度，就欺詐的部分進行懲罰性賠償。在司法實踐中的具體做法是：

　　1.確定產品局部欺詐的範圍，即在產品中屬於假冒偽劣的那一部分的具體範圍。這一部分的確認標準，應當適用前述的要求，嚴格把握，這是確定產品局部欺詐的基本事實。例如，故意縮水的商品房面積究竟是多少，汽車的假冒的究竟是哪一個部件或哪一部分。

　　2.確定產品局部欺詐的具體價格或者價值。在產品的假冒偽劣的那一部分確定之後，應當實事求是地計算其具體價格或者價值。在計算的時候，應當特別註意，局部和整體的關係，不能僅僅從欺詐部分的具體價格計算，而應當確定這種局部欺詐對於產品整體的價值的關係。例如寶馬汽車僅僅是車門有劃痕，併進行過重新噴漆，對這種欺詐行為，不能僅僅從其劃痕和噴漆計算其價值，而是要這種行為對於整車的價值的影響計算，這樣才是準確的。

　　3.在準確的計算價格、價值的基礎上，實行雙倍賠償。對此，應當註意產品局部欺詐和產品整體欺詐的區別。在產品整體欺詐，一般是在退貨的基礎上，處以價格兩倍的賠償，其實是一倍為退款，一倍為賠償。在產品局部欺詐，一般是不必退貨，那麼，在不退貨的基礎上，按照產品假冒偽劣的局部的價格，再賠償一倍的賠償金即可，而不是賠償兩倍。例如，在商品房縮水面積上計算局部欺詐的賠償金，分為兩種情況：如果不再補足縮水面積的話，那就是賠償縮水面積的兩倍價格，其中一倍為退回的房款，另一倍是賠償金；如果已經補足縮水面積，那麼則應當再賠償一倍的縮水價格即可。在汽車的局部欺詐，已經確定了局部欺詐部分的價值，只對欺詐部分的價格進行一倍的賠償，即符合了懲罰性賠償金的宗旨了。

　　案例：部分欺詐導致全部賠償

　　2002年8月，朱敏向一汽車銷售公司下屬分公司訂購了一臺轎車，可交車前轎車與另外一車相撞。事後，分公司將修複好車門的轎車交予朱敏。兩年後，朱敏才知道，自己所購車輛曾發生過交通事故，遂以分公司有欺詐行為向四川省達縣人民法院提起訴訟，要求退還購車款並雙倍賠償損失，及承擔其他相應損失。

　　達縣人民法院審查後判決，滿足了朱敏的訴訟請求。分公司不服，向達州市中級人民法院提起上訴。達州中院也維持了一審判決。分公司依然不服終審判決，向四川省高級人民法院提出了再審要求。結果，高級法院駁回了分公司的再審申請，維持終審判決。

　　該案被媒體稱為“四川省首例汽車消費雙倍賠償案”。四川省高級人民法院審判監督庭法官張蜀俊回憶說，當時法律界人士對該案有很大分歧。

　　一種觀點認為，經營者僅僅是在產品的局部存在欺詐，判令其對整個產品進行雙倍賠償，不能體現民事責任的公平性。一些專家學者提出，應增加產品局部欺詐的概念及其懲罰性賠償金的法律責任。另一種觀點則認為，經營者雖僅局部欺詐，但仍應對整個產品進行雙倍賠償。

　　他告訴記者，在局部賠償與整體賠償均有一定依據的情況下，關鍵是看能否保護最大多數人的利益，有利於維護了整個社會的價值秩序和安全交易。當前在我國民事生活中侵權、欺詐等無序情況比較嚴重，如果不給予侵權者、欺詐者以切膚之痛，這些知假賣假者就敢冒天下之大不韙繼續實施欺詐行為。借鑒了美國和我國臺灣保護消費者的立法經驗，通過對經營者進行欺詐的惡意行為予以加重處罰，以達到抑制假冒偽劣商品泛濫，減少商業欺詐行為的目的。因此，法院判決，分公司承擔全賠責任。