解約催告

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　合同法第九十四條第三項規定瞭解約催告制度，當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行的，當事人可以解除合同。合同法分則和有關司法解釋中也有相關規定。

　　解約催告制度有衡平當事人利益關係和鼓勵交易行為進而謀求經濟發展的功效：一方面，在債務人不履行義務的情況下，債權人可以行使合同解除權解除合同；另一方面，它還能夠督促債務人履行義務，否則要承擔不利的後果。解約催告制度在經濟活動和司法實務中應用十分廣泛，準確理解與適用該制度，應註意以下內容：

　　履行解約催告的前提，須有合法有效的合同關係存在，否則，就沒有解除合同的必要。未成立、未生效、無效、被撤銷的合同不存在解約催告的問題。

　解約催告應在債務履行期限屆滿、債務人未履行債務時進行。如合同中沒有約定債務的履行期限，債權人應先請求債務人履行債務，債務人在債權人已經留給了必要的準備時間的情況下仍不履行債務的，此時債務履行期限應屬屆滿，債務人已構成遲延履行，債權人即可履行解約催告。

　　口頭形式和書面形式均可以成為解約催告的方式，只要有證據能夠證明，就應認定履行瞭解約催告。此外，解約催告還可以委托的方式進行。

　　在當事人提起解除合同的訴訟時，解約催告不能在起訴的同時以起訴代替。因為起訴請求解除合同的前提是須享有合同解除權，而合同解除權產生的前提條件又是解約催告，從違約至合同解除的順序是：因遲延履行違約——解約催告行為——產生解除權——行使解除權解除合同。所以，不能本末倒置，先行使權利而後補充權利產生的條件。如果當事人沒有進行催告，而以起訴代替催告並要求解除合同的，應駁回其訴訟請求。但如果當事人未請求解除合同，僅以起訴代替催告要求相對人履行合同的，不在此限。

　　合理期限經債權人催告後在合理期限內債務人仍未履行義合同糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第十五條規定，在義務人延遲履行的情形下，經催告在3個月的合理期限內義務人仍未履行義務的，解除權產生。這裡的3個月期限，是司法解釋對商品房買賣合同領域里涉及解約催告中的合理期限所作出的專門規定。依照約定優於法定的原理，務的，合同解除權產生。對於合理期限，合同雙方可以協商約定的方式確定。另外，也有法定的方式，如最高人民法院《關於審理商品房買賣在合同雙方當事人約定了合理期限時依約定，無約定時，應按照法律、行政法規及司法解釋對合理期限的規定執行。

　　那在既無約定又無相關規定的情況下，又如何確定合理期限呢？此時應由債權人給債務人確定一個合理的寬限期。因為解約催告的本身就包括合理期限的內容，債權人進行催告就是要求債務人在什麼時間內做什麼。不過，此時的債權人在確定合理期限時，應遵循誠實信用和公平正義的原則。當對債權人確定的合理期限發生疑問時，居中裁判之法官應權衡履行行為的難度、複雜性及客觀情況，確定合理期限的度，具體分析，不可一概而論。如果債權人確定的“合理期限”不合理，則不能產生相應的法律效果。

　　合同法第四十七條規定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認後，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。”解約催告追求的是合同利益的實現和自身權利的保護，並無損害債權人之虞，該行為應屬於純獲利益的範疇。故限制民事行為能力人進行的解約催告，應適用法律關於允許限制民事行為能力人訂立純獲利益的合同的規定，屬有效催告。

　　如前所述，解約催告只適用於因遲延履行引起的合同解除之中，而不適用於下列合同解除：（1）約定解除；（2）附解除條件的合同；（3）協議解除；（4）因不可抗力解除合同；（5）因預期違約解除合同；（6）其他根本違約導致的合同解除，如因遲延履行而損害另一方的期限利益及因情事變更導致不能履行合同等。此外，即使在某些遲延履行的情形下，也不必苛求解約催告程式。如果債務人遲延履行系因其經營不善已從根本上喪失了履行能力，債務的不履行已經成為完全不能和客觀不能，便沒有必要再強行要求當事人去履行解約催告，否則會使當事人擴大損失。當然，在上述合同解除中，如合同中約定瞭解約催告，仍然依其約定。

　　還有個問題值得註意，合同法第九十五條第二款規定：“法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告後在合理期限內不行使的，解除權消滅。”此處的催告屬於解除權行使催告，它屬於選擇權行使催告的範疇。解約催告和解除權行使催告，同樣都可以導致合同解除的後果，但前者導致解除權產生，而後者導致解除權消滅；前者只適用於因遲延履行導致的合同解除，而後者還可以適用其他的合同解除之中；前者由享有解除權的守約方履行，而後者的履行一方則不享有解除權，且多數為違約方。所以，應註意兩者的區別，以免混淆。