勞動券

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　勞動券是證明勞動者向社會提供的勞動量據以向社會領取與他提供的勞動量相當的那一部分消費品的憑證。勞動券不是貨幣，它是不流通的。勞動券最早是由英國空想社會主義者R·歐文在19世紀3O年代提出來的，在他創辦的勞動產品公平交換市場中曾加以使用。歐文認為用標明一定社會必要勞動時間的勞動券代替貨幣，能消除剝削，實行“公平交換”。歐文實驗的勞動券是以直接社會勞動為前提的，在資本主義商品經濟條件下，實驗歸於失敗。馬克思在批判地繼承歐文等有關勞動券論述的基礎上，提出了在社會主義社會以勞動券作為在勞動者之間分配個人消費品憑證的設想。指出，在社會主義社會，勞動者可以從社會方面領得一張證書，證明其提供了多少勞動(扣除他為社會基金而進行的勞動)，而其憑該證書從社會儲存中領得與其提供的勞動量相當的一部分消費資料。這裡講的計量勞動和分配個人消費品的證書，就是馬克思多次提到的勞動券含義。^[1]

　　(一)在商品生產基礎上的勞動券構想

　　商品經濟的基本矛盾必須導致社會財富的巨大浪費，大量的商品生產者遭受虧本以致破產的命運。許多空想社會主義者和小資產階級經濟學家致力於設計消除這一矛盾的方案，歐文提出的用勞動券替代貨幣的構想就是這樣的方案之一。

　　1832年歐文提出公平勞動交換市場和實行勞動券制度的方案，並著手進行試驗。按照歐文的方案，勞動決定商品的價值，商品價值按社會平均勞動計量，勞動券是載明生產商品的平均勞動時間的憑證。公平勞動交換市場按平均勞動時間評估勞動產品，生產者將勞動產品讓渡給公平勞動交換市場以換取相應的勞動券;然後再用勞動券從公平勞動交換市場去換取能滿足自己需要的產品。這些規定似乎與貨幣沒有太大的區別，關鍵的區別在於:商品與貨幣的交換要以滿足消費者效用最大化為先決條件的，而商品與勞動券的交換是無條件的。對生產者而言，商品能無條件地轉化勞動券，私人勞動就能無條件地轉化為社會勞動，商品的基本矛盾似乎就一勞永逸地解決了。

　　其實，商品經濟的基本矛盾在生產領域中就已存在，只是在流通領域中才暴露出來。用勞動券替代貨幣不可能消除這一矛盾，只不過是改變了矛盾的運動方式而已。矛盾運動方式的改變主要表現在以下幾方面:

　　(1)矛盾轉移。商品轉化為勞動券，並沒有證明生產商品的勞動的社會性質，因而，這種轉換隻意味著私人勞動從一個人手中轉移到另一個人手中，勞動券只不過是一種私人勞動的憑證。公平勞動交換市場接受生產者的商品以後，還必須用商品去回籠勞動券。但是，商品生產者將手持勞動券視為一種社會勞動憑證，只有當公平勞動交換市場中的商品能滿足其效用最大化的要求時，才會用勞動券去交換商品。公平勞動交換市場上的商品只有通過與勞動券交換才能證明其私人勞動的社會性質，真正完成從私人勞動到社會勞動的轉化。因此，勞動券介入商品交換過程，只不過是把私人勞動轉化為社會勞動的責任和責任由生產者轉移給了公平勞動交換市場。勞動券以私人勞動憑證的性質流出公平勞動交換市場，又以社會勞動憑證的性質流人公平勞動交換市場，這種質的規定性上的邏輯矛盾是勞動券幻滅的內在根據。

　　(2)矛盾集中。在貨幣形態上，商品生產者獨立承擔私人勞動轉化為社會勞動的責任和風險，商品經濟的基本矛盾分散在經濟體系中的每一部分。在勞動券形態上，不同的商品生產者都將私人勞動與社會勞動的責任與風險轉移給公平勞動交換市場，公平勞動交換市場成了整個經濟體系中商品經濟基本矛盾的集中承受者。

　　(3)矛盾激化。在貨幣形態上，每一個理性的生產者的生產決策都建立在私人勞動轉化為社會勞動的預期基礎上，這種內在機制能較好地將私人勞動轉化為社會勞動的障礙控制在決策失誤的範圍之內，一般來說，不會給整個社會經濟的運行造成大的震動。在勞動券形態上，生產者已無須考慮私人勞動能否轉化為社會勞動，大量的不符合社會需要的勞動產品將因此澎涌而出，私人勞動與社會勞動的矛盾將劇烈激化。公平勞動交易市場只能接受矛盾，積累矛盾，根本無力解決矛盾。大量的私人勞動產品無法轉化為社會勞動產品必然會迅速導致公平勞動交易市場的破產。歐文的公平勞動交易市場只苦撐了兩年時間，便於1834年宣告破產，應該說是一種歷史的必然。

　　總之，在商品經濟基礎上，用勞動券替代貨幣，實質上是用私人勞動冒充社會勞動，用掩蓋矛盾的方法去抹煞矛盾，這是一種奇巧的社會魔術。企圖用這種魔術去解決社會實際問題，那當然是空想。

　　(二)在非商品生產基礎上勞動券的構想

　　馬克思對在商品生產基礎上用勞動券替代貨幣的構想作了淋漓盡致的批判。但他認為，在商品經濟消亡以後，私人勞動與社會勞動的矛盾將不復存在，勞動券將取代貨幣。“在社會的公有生產中，貨幣資本不再存在了。社會把勞動力和生產資料分配給不同的生產部門。生產者也許會得到紙的憑證，以此從社會消費品儲備中取走一個與他們的勞動時間相當的量。這些紙的憑證不是貨幣。它們是不流通的。”

　　馬克思有關勞動券的構想，以其科學的商品理論和貨幣理論為基礎，比歐文等人的勞動券構想要深刻得多。在馬克思的設想中，在生產資料公有制條件下各部門的生產由社會統一決策。單個的生產者不再有獨立的生產決策權，他們的勞動不再是私人勞動，而是按統一的計划進行生產勞動，這種勞動直接構成社會勞動。“在一個集體內，以共同占有生產資料為基礎社會裡，生產者並不交換自己的產品;耗費在產品生產中的勞動，在這裡也不表現為這些產品的價值，不表現為它們所具有的某種物的屬性。因為這時和資本主義相反，個人勞動不再經過迂迴曲折的道路，而直接作為總勞動的構成部分存在著。”如果生產者的勞動果真能直接構成社會總勞動，馬克思的設想應當是合理的。

　　但是，在馬克思的勞動券的構想中也存在著一個內在的邏輯矛盾。勞動券的存在表明生產者有獨立的物質利益要求，勞動還是人們的一種謀生的手段。否則，勞動券便沒有存在的必要。當生產者轉換成消費者角色，用勞動券去換取社會產品的時候，他必然要求社會產品滿足其效用最大化條件。因此，不是所有的社會產品都能回籠勞動券。可見，生產社會產品的勞動並非直接的社會勞動。首先它還只是一種私人勞動，只有通過與勞動券交易才能轉化為真正意義上的社會勞動。商品經濟關係並沒有消失，私人勞動與社會勞動的矛盾仍然存在。不錯，單個的生產者按社會統一意志提供勞動，生產集體產品，這些勞動無須經過迂迴曲折的道路，便可以直接構成集體勞動的一部份，但這種集體勞動只不過是集體私人勞動，而不是集體社會勞動。生產者的勞動可以直接地構成集體勞動換取勞動券，但集體勞動不能無條件地轉化為社會勞動，回籠勞動券。其後果是:(1)生產勞動效率低下。在歐文的模式中，私人勞動產品讓渡給公平勞動交易市場需要經過一個評估程式。公平勞動交易市場不是按個別勞動而是按社會平均勞動認可勞動產品。個別勞動與社會勞動的差額損益歸生產者承擔。這一機制刺激著生產者儘可能降低產品的成本耗費，提高生產效率，以避免差額損失，獲取差額收益。但在馬克思的模式中，生產者的勞動無經過評估程式，便可直接構成集體勞動，生產勞動所造成的損益完全由集體承受，這一機制刺激著生產者在職閑暇、浪費資源，甚至損公肥私等一系列不合理行為的發生，致使生產勞動效率十分低下。(2)私人勞動與社會勞動的矛盾高度集中並異激化。按馬克思的構想，整個社會只存在一個統一的決策機構，所有的生產者都是這個統一的社會機構的內部成員，都不存在私人勞動轉化為社會勞動的問題，私人勞動轉化為社會勞動的風險和責任集中由統一的社會機構承擔。社會機構的決策權力無論多麼高度集中，決策範圍無論多麼廣泛，相對於消費者的社會需要而言，都只不過是一種私人決策。由於存在信息障礙，這種私人決策在品種、質量、數量等方面不可能與消失者的社會需要相吻合;由於存在動力障礙，勞動券所代表的社會勞動量必將大於勞動產品所蘊含的社會勞動量。因此，社會機構沒有能力履行自己承擔的責任，歐文所遇到的內在矛盾在馬克思的構想中以改裝的方式出現了。

　　中國等社會主義國家根據馬克思的構想曾構造了一套計劃經濟運行體制。貨幣在國營企業之間成為一種勞動券性質的計價貨幣。實際運行過程中，國家計劃往往適應不了複雜多變的社會實際需要，企業往往按自己的偏好追求產量或產值，超過國家計劃，或者由於缺少動力而完不成國家計劃。其結果是，工業報喜，商業報優，產品大量積壓或大量短缺並存，這一系列奇特的經濟現象只不過是歐文的公平勞動交換市場在一個極其廣闊的社會經濟舞臺上的重演。這種體制的最終解體應該說也是一種歷史的必然。

　　總之，當生產者沒有獨立的物質利益的時候，商品經濟或許會消失，但勞動券已無存在的必要。當生產者還有獨立的物質利益的時候，商品經濟不可能消失，勞動券沒有存在的可能。因此，在非商品生產基礎上的勞動券構想在理論上也是不能成立的。我們既無法用勞動券去掩蓋商品經濟存在的客觀事實，也無法用勞動券去取消私人勞動與社會勞動的矛盾。正確的態度只能是依照商品經濟運行的內在規律去解決商品經濟的內在矛盾，以促進社會經濟的發展。