非繼續性合同

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　所謂非繼續性合同，是指履行為一次性行為的合同。即一次給付便使合同內容實現的，如買賣、贈與、承攬等合同。

　　就非繼續性合同的性質而言，當它被解除時能夠恢複原狀，即已經進行的給付能夠返還給付人。恢複原狀是解除有溯及力的效果及標誌。非繼續性合同作為解除的標的，為解除有溯及力提供了一種可能性。這種可能性能否變成現實性，還要受其他因素制約，主要受違約解除的法律性質決定。違約解除是對違約方的製裁，是一種特殊的違約責任，是對守約方的一種救濟方法。違約解除有溯及力與這一性質相符合。

　　首先，守約方已經履行其債務時，違約解除有溯及力對他有利。有溯及力的解除發生恢複原狀的效果，在當事人已經部分或全部履行時，發生恢複原狀的義務。該義務以恢復給付的原狀為目的，其範圍應該以給付人履行時所支出的價值額為標準，受領人因此獲得利益與否，在所不問。因此，在守約方已經部分或全部履行了其債務時，恢複原狀顯然能在數量上保證他獲得全部返還。即使是違約方獲得的給付已經減少或者全部喪失，也不能免除返還的義務。更重要的是，違約解除有溯及力，在返還給付的效果強弱上也有利於守約方。因為我國法律未承認物權行為獨立性與無因性的理論，合同標的物所有權轉移的效力直接取決於債權合同的效力，而不由物權合同的生效所決定。這樣，違約解除有溯及力，就使給付物的所有權重歸於給付人，他可基於所有權請求返還。由於所有權的效力優先於普通債權的效力，所以在受領方的財產不足以清償數個並存的債權時，給付人最容易得到給付物的返還。在這裡，給付人正是守約方，如果違約解除無溯及力，就不能周到地保護守約方。原因在於，無溯及力時，只發生不當得利返還義務，不當得利的返還，往往以受領方的現存利益為限，受領方取得的給付因意外事故減少或不復存在，就不負返還義務。加之不當得利返還請求權只是普通債權，在違約方（受領方）的財產不足以清償數個並存的債權時，守約方（給付人）可能在實際上得不到給付的全部返還。

　　因為違約方已經履行其債務反而違約的情況，基本上屬於不完全履行，並且主要是質的不完全履行，如標的物有瑕疵等。在這種情況下，有瑕疵的標的物返還給違約方，對守約方纔有利。這一目標的實現需要合同解除有溯及力。原因在於，無溯及力時只發生不當得利返還的義務，不當得利的計算通常是差額計演算法，是違約方和非違約方兩種給付的數量差額。這樣，在雙方都有所履行時，只是兩種給付的數量差額的返還，而不是兩種給付各自全部的返還。也就是說，守約方可能仍然要繼續受領有瑕疵的標的物，這對他毫無用處。而在違約解除有溯及力時，才能按恢複原狀制度，由守約方把已受領的有瑕疵的標的物返還給違約方。

　　第三，在當事人已經部分或全部履行，合同雙方都不願意返還給付的情況下，違約解除有溯及力並不妨礙當事人的要求得到滿足。解除有溯及力在本質上要發生恢複原狀的效果，而恢複原狀意味著當事人的給付都要各自分別返還，儘管雙方都不願意如此解決。為瞭解決這一問題，不妨允許當事人放棄所有物返還請求權，而主張不當得利返還請求權，不是各自分別返還給付，只是返還兩種給付的數量差額。

　　第四，違約解除有溯及力時，增加的返還費用，應由違約方負擔，對守約方沒有損害。《民法通則》第115條規定，合同的解除不影響當事人要求賠償損失的權利。也就是說，守約方主張解除合同時，仍然有權要求違約方負賠償責任，在合同解除有溯及力時，守約方由於返還給付而支出的費用，是違約行為造成損失的一部分，應由違約方負責賠償。

　　第五，違約解除有溯及力，對取得最佳的巨集觀經濟效益利多弊少。在我國，看一項法律制度或法理應否存在，必須考慮其是否有益於社會主義市場經濟的發展，有益者應予承認，有害者應予否定或限制。違約解除有溯及力基本上屬於前者。其一，受領方不需要的給付，不返還給付人，照樣不會產生經濟效益。其二，當事人雙方均不願意返還給付時，通過放棄所有物返還請求權，可以如願以償，這為有效地利用標的物，創造使用價值提供了前提。

• 繼續性合同