剩餘價值理論

用手机看条目

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

(重定向自剩余价值)

剩餘價值理論(Theory of Surplus Value)

目錄

什麼是剩餘價值?

  “剩餘價值”概念是馬克思主義政治經濟學的核心概念,認為資本主義生產的實質就是剩餘價值的生產,剩餘價值規律是資本主義的基本經濟規律,它決定著資本主義的一切主要方面和矛盾發展的全部過程;決定著資本主義生產的高漲和危機;決定著資本主義的發展和滅亡。剩餘價值就是指雇佣工人在生產過程中所創造的,被資本家無償占有的,超過勞動力價值的那一部分價值。

剩餘價值的存在

  剩餘價值的生產並非僅存在於資本主義社會,社會主義社會也廣泛存在,勞動者創造的剩餘價值是企業利潤和國家財政收入的源泉。

  傳統觀點認為剩餘價值的生產僅在資本主義社會存在,在其他社會,尤其是作為資本主義取代者的社會主義社會並不存在。可事實並非如此。社會主義社會仍然廣泛存在剩餘價值的生產,不僅“資本主義經濟”存在,而且公有制經濟個體經濟也存在。社會主義社會仍然存在雇人做工的私有企業、合資企業、股份制企 業等傳統觀點所指稱的“資本主義經濟”,它們當然生產剩餘價值,這一點眾人皆知。公有制經濟是社會主義經濟的主體,而它亦生產剩餘價值,因公有制企業的職 工並沒有為滿足自己的需要而將自己創造的價值全部占有,而是留一部分成為企業利潤和國家利稅,而這實際就是公有制企業職工創造的剩餘價值。社會主義社會, 個體經濟的業主也要向國家納稅,而其所納的稅實際就是個體經濟的勞動者創造的剩餘價值。社會主義社會,不管是公有制經濟還是私有制經濟,勞動者創造的價值 實際可分為兩部分:一部分為自用價值,滿足自身及家庭的需要;另一部分則為剩餘價值,成為企業利潤及國家財政收人的源泉。如果勞動者創造的價值不夠或僅夠 滿足自身及家庭的需要,沒有一點剩餘,那麼企業就掙不到任何利潤,國家財政也不會有一文錢的收入,從而社會經濟就會停止運行,國家機器就會停止運轉。

剩餘價值的準確含義

  第一種,從價值的創造者而言

  “剩餘價 值”是與“自用價值”相對的概念,指勞動者創造的超過自身及家庭需要的那部分價值;如勞動者創造的價值不夠或僅夠滿足自身及家庭的需要,沒有一點剩餘,那他便沒有創造剩餘價值。如工人創造的價值若還不抵其工資,他便沒有創造剩餘價值,只有創造的價值比工資多,他才創造了剩餘價值。馬克思說:剩餘價值是雇佣工人創造的被資本家無償占有的超過勞動力價值的價值。這裡的剩餘價值,即資本主義的剩餘價值,本質上也是勞動者創造的超過自身及家庭需要的那部分價值,因勞動力價值是由維持勞動力的生產和再生產所需要的生活資料的費用決定的,其中包括勞動者本人的培養、教育費用和維持其家庭成員生活的費用,而這恰恰就 是勞動者創造的價值中超過自身及家庭需要的部分——自用價值。故對剩餘價值的新舊兩種解釋在本質上是一致的,區別僅在於:舊解釋是剩餘價值之特殊,無普遍 適用性,僅可解釋資本主義的剩餘價值;而新解釋則為剩餘價值之一般,具有普遍適用性,可解釋一切與自用價值相對的剩餘價值。


  第二種,從價值的載體而言

  指與“已用價值”相對的概念,指物品經利用後所剩的價值。這種含義不如第一種含義常見,但在電視、報刊、書籍及日常生活中也時有出現。如 2000年12月12日早上8時之前,中央電視一臺的“東方時空”節目曾報道有人回收“電子垃圾”再利用而取得了良好效果,尤其是印度一男子竟用此而組裝成一輛摩托車,言此為利用垃圾的“剩餘價值”,這裡的“剩餘價值”顯然並非指勞動者創造的超過自身及家庭需要的那部分價值,而是指物品經利用後所剩的價值。我們有時會聽到有人把廢水的再利用稱為利用水的剩餘價值,把廢料、廢物的回收利用稱為利用物品的剩餘價值,此“剩餘價值”也是指物品經利用後所剩的價值。

  “剩餘價值”的這兩種含義,一個是言人所創造的價值狀況,另一個則是言物品本身的價值狀況,名同而實異。由此而觀其適用範圍,便可看出:剩餘價值的生產並非僅存在於資本主義社會,在原始社會末期以後的各個歷史發展階段都一直存在。原始社會前期,生產力水平非常低下,勞動者創造的價值尚不能滿足自身及家庭的需要,人在很多時候處於忍飢挨餓的境地,故難以創造剩餘價值。原始社會末期,由於生產力的發展,勞動者創造的價值除滿足自身及家庭需要外,尚有少量剩餘,故能生產少量剩餘價值。剩餘價值的產生對社會發展產生了巨大影響,最明顯的便是戰爭得勝者不再將戰俘殺掉,而是將其用作奴隸為自己生產剩餘價值。封建社會, 剩餘價值的生產廣泛存在,地主收的地租及國家收的各種捐稅,皆來源於農民及其他勞動者創造的剩餘價值。資本主義的生產,眾所周知,其實質就是剩餘價值的生產。資本主義企業的利潤及國家的財政收人皆來源於工人及其他勞動者創造的剩餘價值。社會主義社會,廣泛存在剩餘價值的生產,而且在未來的共產主義社會,將更加離不開剩餘價值的生產,因那時會出現更多的職業種類,社會分工將更加細密,更多的人將離開物質生產部門而從事文教、衛生、公共服務等工作,如物質生產部門的勞動者不能創造更多的剩餘價值,那麼許多社會必須的非物質生產性的工作將無法開展,整個社會機器將停止運 轉。

剩餘價值在社會生活中的地位和作用

  剩餘價值在社會生活中居於十分重要的地位,起著非常重要的作用,勞動者創造的剩餘價值的多少是衡量社會生產力水平高低,人生價值大小及國家財力強弱的重要標尺。

  勞動者創造的剩餘價值的多少是衡量社會生產力水平高低的重要標尺

  勞動者創造的剩餘價值的多少與社會生產力水平的高低成正比。社會生產力水平越低,勞動者創造的剩餘價值便越少;而社會生產力水平越高,則勞動者創造的剩餘 價值便越多。故勞動者創造的剩餘價值的多少是衡量社會生產力水平高低的重要標尺。以農業生產為例,一個勞動力一年的產出,原始社會,養活自己及家人尚感吃 力;奴隸社會、封建社會,產出雖有所提高,也不過除養活自己及家人外還能多養活幾個而已;而到了資本主義社會,因生產力的巨大發展,其產出養活幾十、幾百 人也不成問題,現代發達國家,百分之幾的農業人口便能滿足全國人口的糧食供應,便是明證。在這裡,農業勞動者創造的剩餘價值的不斷增長便標志著農業生產力 的不斷發展,由其數量的多少便可判明農業生產力發展到什麼水平。

  為社會創造的剩餘價值的多少是衡量人生價值大小的重要標尺

  什麼是人生價值?對其具體解釋雖紛紜不一,但人的貢獻大、影響顯,則人生價值便大,卻是人人都同意的觀點。而人為社會創造的剩餘價值越多,則貢獻便越大, 影響便越顯著,故人生價值便也越大;相反,如人為社會創造的剩餘價值越少,則貢獻便越小,影響便越輕微,故人生價值也越小,如不能為社會創造任何剩餘價值,則人生便毫無價值。這樣,為社會創造的剩餘價值的多少便成了衡量人生價值大小的重要標尺。各類人中,正常人都能創造價值,但痴呆人、植物人卻不能,故其不但不能創造剩餘價值,反而需要靠他人供養而生活,因而其人生不僅可以說毫無價值,甚至可以說是“負價值”。正常人雖都能創造價值,但某些人,如歷史上 的一些貴族、奴隸主、地主及現代社會的一些純粹“食利者”卻不去創造,自己卻過著奢侈豪華的生活,因其不但沒為社會創造剩餘價值,反而消耗社會的剩餘價 值,故其人生也不僅毫無價值,而且為“負價值”,與痴呆人、植物人一樣,純粹為社會的附贅懸疣。創造價值的正常人,其創造的總價值包括自用價值和剩餘價值 兩部分,人創造的總價值多,剩餘價值自然也多,在價值總量一定的情況下,自用價值多則剩餘價值少,自用價值少則剩餘價值多,二者成反比關係,人生價值的大 小便也隨剩餘價值的多少一同變化。如,魏徵、包公、海瑞等歷史上的仁人志士及焦裕祿、孔繁森、周總理等大批共產黨員,公而忘私,先人後己,為社會作出巨大貢獻,自己及家人生活卻非常儉約,其自用價值非常少而剩餘價值非常多,故其人生便很有價值,倍受人稱頌、敬仰;而和坤、胡長清、成克傑等貪官污吏,損公肥私,雖說自己也創造價值,但因其通過貪污受賄把其創造的價值變為自用價值,剩餘價值的量便很小,甚至成為負數,故其人生便毫無價值,被永遠釘在了歷史的恥 辱柱上,被人唾罵。有的國家機關、文教事業單位的工作人員,因擺脫不了傳統教條的束縛,認為只有物質生產部門的勞動者才創造剩餘價值,非物質生產部門的勞 動者並不創造剩餘價值。故強烈反對筆者的這一觀點,認為他們自己沒有創造剩餘價值,按筆者的觀點,他們的人生便沒有價值,真是是可忍,孰不可忍?其實他們 沒有理解價值不過是表示有用性,即客體滿足主體需要的關係的範疇,任何人創造了社會需要的東西就都創造了價值,創造的價值不光能滿足自己及家庭的需要,還能滿足其他人的需要,就都創造了價值,絕非因你不是物質生產部門的勞動者,就沒有創造價值、剩餘價值。國家機關、文教事業單位的工作人員,其工作具有重大的社會效益,其效益遠大於自己所需,遠多於社會為自己支付的各類工資總額,怎麼能說自己沒有創造剩餘價值?

  勞動者為社會創造的剩餘價值總量是衡量國家財力強弱的重要標尺

  如何衡量國家財力(註意:這裡指國家財力,而非指綜合國力)的強弱?目前,往往是用國民生產總值人均國民收人來衡量,這遠不如用勞動者為社會創造的剩餘 價值總量衡量準確。這是因為:國民生產總值雖確實與國家財力強弱密切相關,但在很大程度上又取決於國家的大小,國家很大(如舊中國),即使經濟落後,國民 生產總值也會相當多,但因國民消費量也大,國家財力實際十分弱小,根本辦不成什麼大事。人均國民收入雖可準確反映國民的富裕程度,但如國家太小,即使人均 國民收入很高,國家財力也不可能太強,辦不成什麼大事,仍會受制於人。如1990年海灣戰爭時,科威特雖人均國民收入很高,十分富有,但因是個彈丸小國, 故國家財力並不強,無力抵擋人均國民收入比自己低得多的伊拉克的侵略而一度亡國。而剩餘價值總量實為國民生產總值減去國民消費總量所得之差,可準確反映國家掌握及可以調度的財富數量,可準確衡量國家財力的強弱。

  綜上所述,通過對馬克思主義政治經濟學“剩餘價值”概念的準確解釋,便可使這一概念的理論價值大大提高,不僅適用於資本主義社會,而且適用於其他社會,可解釋、解決經濟問題,而且可解釋、解決人生、社會等一系列問題。

本條目對我有幫助270
MBA智库APP

扫一扫,下载MBA智库APP

分享到:
  如果您認為本條目還有待完善,需要補充新內容或修改錯誤內容,請編輯條目

評論(共45條)

提示:評論內容為網友針對條目"剩餘價值理論"展開的討論,與本站觀點立場無關。
58.31.112.* 在 2008年7月14日 07:20 發表

馬克思提出了剩餘價值理論,但是他忽略了一點,就是剩餘價值的衡量尺度,目前好像沒有誰能說清楚自己具體被“資本家”剝削了多少價值

回複評論
118.249.34.* 在 2008年7月27日 13:06 發表

58.31.112.* 在 2008年7月14日 07:20 發表

馬克思提出了剩餘價值理論,但是他忽略了一點,就是剩餘價值的衡量尺度,目前好像沒有誰能說清楚自己具體被“資本家”剝削了多少價值

是的,恰好就是他忽略的這一點讓我們很惶惑

回複評論
60.205.99.* 在 2008年9月14日 19:51 發表

破理論,一個精神病人想出來的

回複評論
222.91.187.* 在 2008年10月30日 11:49 發表

這是對偉人的污衊,畢竟在那個時代能有如此思想已經很不錯了,我們何必如此逼人呢?這不得不說是現代人的悲哀.

回複評論
118.113.88.* 在 2008年10月30日 17:24 發表

剩餘價值推動了社會的發展

回複評論
58.20.28.* 在 2008年12月12日 22:43 發表

58.31.112.* 在 2008年7月14日 07:20 發表

馬克思提出了剩餘價值理論,但是他忽略了一點,就是剩餘價值的衡量尺度,目前好像沒有誰能說清楚自己具體被“資本家”剝削了多少價值

貌似有說過~~除了自用的價值,其它所產生的都應該算剩餘價值吧~~~但具體的衡量,好像沒有辦法衡量,至少我不知道如何才能衡量,非同種勞動者,貌似在這方面不存在可比性

回複評論
124.131.98.* 在 2009年1月31日 11:51 發表

害人害幫的理論

回複評論
123.118.55.* 在 2009年3月10日 16:47 發表

或許在那個時代這個理論算是很不錯的了,或許我們不該這麼挖掘這位老先生,可是這位老先生的理論還在時時毒害著我們,我們不能繼續承受這荒謬! 剩餘價值的提出是對社會發展的闡述,是經濟發展的原因,但和剝削毫無關係!任何社會的既得利益階層都會剝削,而且他們不會按照剩餘價值的多少來選擇剝削程度。 老先生為了闡述剝削的罪惡而找出了這一理論然後用來攻擊剝削,但是為了表述方便或者是無意的越過了資本的價值和管理的價值,從而把所有剩餘價值歸於工人,在日益理解管理的價值和資本的價值的今天,我們還能夠這麼認為麽?

回複評論
221.214.13.* 在 2009年6月16日 16:13 發表

123.118.55.* 在 2009年3月10日 16:47 發表

或許在那個時代這個理論算是很不錯的了,或許我們不該這麼挖掘這位老先生,可是這位老先生的理論還在時時毒害著我們,我們不能繼續承受這荒謬! 剩餘價值的提出是對社會發展的闡述,是經濟發展的原因,但和剝削毫無關係!任何社會的既得利益階層都會剝削,而且他們不會按照剩餘價值的多少來選擇剝削程度。 老先生為了闡述剝削的罪惡而找出了這一理論然後用來攻擊剝削,但是為了表述方便或者是無意的越過了資本的價值和管理的價值,從而把所有剩餘價值歸於工人,在日益理解管理的價值和資本的價值的今天,我們還能夠這麼認為麽?

請你說一下應該以一種什麼樣的思路來認為呢?

回複評論
219.152.96.* 在 2009年11月10日 20:30 發表

221.214.13.* 在 2009年6月16日 16:13 發表

請你說一下應該以一種什麼樣的思路來認為呢?

人家都說得這麼明白了!你不懂? 越過了資本的價值和管理的價值,從而把所有剩餘價值歸於工人

回複評論
庄一钧 (討論 | 貢獻) 在 2010年1月4日 07:11 發表

理論是實際的抽像,用剩餘價值理論計算被“資本家”剝削了多少價值是不切實際的。

回複評論
庄一钧 (討論 | 貢獻) 在 2010年1月5日 08:10 發表

要知道馬克思提出了剩餘價值理論功績,請看我的文章。

回複評論
222.49.98.* 在 2010年2月11日 16:23 發表

馬克思的剩餘價值理論有其歷史的局限性,在當時是以農業為主的社會,商品的生產要素主要是勞動力,因此在當時說剩餘價值是勞動的產物是可行的,但是在現代工業社會或信息社會,當資本和科學技術已經是商品生產的主要要素的時候,還認為剩餘價值是勞動者所有這種說法是站不腳的,因為在現在的商品生產中,如果沒有資本和科學技術的參與是不可想像的,因此在生產過程中資本或科學技術所創造的價值要歸資本所有者或科學技術的所有者,勞動者得到的是工資,而不是全部的利潤。

回複評論
222.49.98.* 在 2010年2月11日 16:45 發表

馬克思的勞動價值論中的價值規律也是存在問題,馬克思認為商品的價值是由社會平均必要勞動時間決定的,並且按照商品的價值等價交換。在這裡存在的問題:一是社會平均必要勞動時間如何計算,個體的必要勞動時間如何計算,至今沒有人能說清楚,無法量化。二是馬克思由於當時的時代局限性,只考慮了商品的生產領域,沒有考慮商品生產的需求領域,只認為商品的價值與勞動有關,並且只與勞動的時間有關,沒有考慮商品的價值與需求有關。三是用模糊的概念來說明模糊的概念,他認為商品存在一種絕對的價值,這種價值是由社會必要勞動時間來決定的,商品的絕對價值本身就是一個模糊的概念,而馬克思卻用一個更模糊的概念社會必要勞動時候去衡量,這本身就沒有什麼意義,什麼問題也說明不了,而且商品的絕對價值是否存在還是一個問題,在現實中商品的價值是相對的,會變化的,並不存在什麼絕對的價值。四是既沒有現實意義,也沒有指導意義。馬克思的勞動價值論,在現實中無法應用,更談不上去指導什麼經濟工作,它只是一種概念和口號而已。而且很容易誤導別人,如按照馬克思的說法,越懶的人生產的商品價值越大,越勤快的人生產的商品價值越小。馬克思的勞動價值論還有一個大的問題是認為所有的利潤都是勞動者創造的,沒有區別勞動者、資本和管理者在商品創造中的不同作用。

回複評論
222.49.98.* 在 2010年2月11日 16:59 發表

有的人說資本也是勞動者創造的,沒錯在最早期的時候資本是勞動者創造的,但是這不能否認資本在後來參與商品生產的作用,就象不能否認科學技術在商品生產中的作用一樣。就一個商品生產來看,勞動者的勞動創造的利潤並不是全部利潤,還有資本創造的利潤存在,資本創造的利潤應歸資本的所有者所有,而不是本次商品的勞動者所有。從總的來說利潤是勞動者創造的沒有錯,但是具體到個別商品的時候就不能這樣說,因為在具體的商品生產中還有資本和管理參與了生產過程,資本和管理也是生產要素,也要參與分配。一個人只有在深山老林中不使用任何資本,不藉助任何管理生產出來的商品的利潤才是全部歸生產者所有,即使這樣也有土地使用費的問題,土地是歸國家所有的,要交土地使用稅。

回複評論
203.222.14.* 在 2010年6月8日 23:55 發表

馬克斯的理論現在修正的版本不少,或許北歐社會福利國的例子更值得借鏡:剩餘價值該歸於全民所有,不全歸於資本家或是勞動者;辦法:較公平的高賦稅和良好的社會福利制度。 資本家拿了國家的土地和稅賦優惠,利用廉價勞動者的超時工作大賺其剩餘價值,這合理嗎?現在中國和台灣的作法明顯偏袒資本家(或貪官?),大部分的剩餘價值都被他們拿走,造成類似富士康或更糟的血汗工廠在兩岸盛行。

回複評論
116.231.125.* 在 2010年10月11日 10:21 發表

58.31.112.* 在 2008年7月14日 07:20 發表

馬克思提出了剩餘價值理論,但是他忽略了一點,就是剩餘價值的衡量尺度,目前好像沒有誰能說清楚自己具體被“資本家”剝削了多少價值

不知道的不要胡說你們知道什麼啊靠

回複評論
41.202.196.* 在 2011年3月27日 18:14 發表

網友們還是有真知灼見的,我也認為剩餘價值的衡量尺度是有問題,而社會平均的必要勞動時間發展到今天也存在諸多不合理性。就是在馬克思時代甚至更早也存在社會平均必要勞動時間無法衡量,勞動力個體的差異性,地區區域的差異性,(比如一個科教文化發達地區的熟練工種和同時期落後地區的該工種),以及自用價值的無法衡量(一個熟練技工每天工作生產5件商品,相同的勞動量,消耗相同的熱量,資本家為其發放相同的工資,如果該技工家庭有3個小孩,其工資可以養活,如果他多生1個,他的生活就存在困難,你可以說他的自用價值無法滿足時因為剩餘價值在相同條件下被資本家剝削了?)。在我看來,應該是剩餘價值(利潤)所有權歸屬的問題。而且也存在老先生的理論也有越過資本的價值和管理的價值的嫌疑。

回複評論
218.103.149.* 在 2011年3月31日 18:08 發表

我覺得最重要的是剩餘價值的分配問題..

回複評論
183.39.44.* 在 2011年3月31日 23:12 發表

60.205.99.* 在 2008年9月14日 19:51 發表

破理論,一個精神病人想出來的

你發表一個試試!!!

回複評論
116.115.223.* 在 2011年12月16日 11:21 發表

以上各位有通讀資本論的嗎?

回複評論
121.28.95.* 在 2012年1月30日 15:25 發表

既然要用剩餘價值表徵國家財力強弱,為啥近些年老是搞GDP

回複評論
110.72.243.* 在 2012年4月17日 21:30 發表

不懂就不要亂說!西方的應聲蟲……

回複評論
110.72.243.* 在 2012年4月17日 21:32 發表

是勞動者創造了價值,不是剝削者,請勿發佈那些為剝削的血汗工廠辯護的陳詞濫調……

回複評論
218.28.60.* 在 2012年4月21日 16:34 發表

不知者不知其中所蘊含的知識,更不知道其中的方法和思維。

回複評論
114.34.102.* 在 2013年6月8日 11:00 發表

戰場上打仗沒有帶兵官(將、帥、指揮官),任由士兵在沙場上無釐頭的廝剎,到頭來是全軍覆沒!

商場上沒有資本家帶頭(管理團策劃),那來的工人就業機會?那來的國家稅收?那來的社會進步原動力,國

家沒錢國力又如提升!(國家自己造武器、買武器的經費都沒有,如何保護國家、人民安全)!


列寕、史大林在蘇聯 按照馬克思理論實施了75年的共產主義,結果導致蘇聯解體!(事實勝於雄辯,馬克思

的思相是經不起考驗的!)所以大陸才有鄧小平的開放策,免踏蘇聯後塵,自食惡果!

回複評論
123.244.141.* 在 2013年12月2日 15:14 發表

現在看馬克思的剩餘價值理論,就是他不懂生產,胡言亂語!他只是為了鼓動工人造反,而編造的歪把子槍。毛主席說,馬克思主義的道理,千條萬句,歸根結底就是一句話,造反有理,於是就反抗,就鬥爭,就乾社會主義。

回複評論
123.244.141.* 在 2013年12月2日 15:48 發表

一個資本家花20 萬元錢買一臺挖土機,一個工人開機,一年掙了72 萬。他給工人的工錢是一年10萬,油和維修費18萬, 72-10-20-18=24, 這24萬就是工人的剩餘價值。(挖土機用一年就報廢了),24萬歸資本家了。工人若用手挖土,辛辛苦苦一年也就掙3 萬,坐著資本家的挖土機幹活,多掙了7 萬。馬克思說那剩餘的24萬還要歸工人,馬克思就講的這個理!是不是這種情況?

回複評論
219.78.125.* 在 2014年3月21日 02:05 發表

他說生產力取決於剩餘價值的多寡。 但剩餘價值的計算除了商品的增值,還要減去用來維持自身的價值,換言之就是工資。 那麼,資本家只佔有極少部分利潤,生產所值都歸勞動者所有,那你還要說是生產力少嗎??

回複評論
58.215.136.* 在 2014年8月11日 07:33 發表

123.244.141.* 在 2013年12月2日 15:48 發表

一個資本家花20 萬元錢買一臺挖土機,一個工人開機,一年掙了72 萬。他給工人的工錢是一年10萬,油和維修費18萬, 72-10-20-18=24, 這24萬就是工人的剩餘價值。(挖土機用一年就報廢了),24萬歸資本家了。工人若用手挖土,辛辛苦苦一年也就掙3 萬,坐著資本家的挖土機幹活,多掙了7 萬。馬克思說那剩餘的24萬還要歸工人,馬克思就講的這個理!是不是這種情況?

要是我自己有挖掘機呢。那麼產值

回複評論
58.17.121.* 在 2014年9月24日 15:48 發表

資本家要承擔投資風險和市場風險,有的資本家破產,比工人更慘!這是其一. 其二,在有了蒸汽機之類的原動力,註意,馬克思稱之為"一個純粹客觀的生產有機體"!---社會動力學謂之"機器生產動力體",人作為"智能化生產動力體"在生產中的地位下降,機器可以連續工作,人即使不休息也趕不上機器,馬克思有個計算,一個蒸汽力是馬力(或人力)的多少倍,所以機器生產動力體同樣也生產剩餘價值!為什麼產業革命使資本主義以前所未有的高速度發展前進?就是機器生產動力體引發的生產方式變革,機器代替了人,所以有工人搗毀機器這類事件發生......剩餘價值沒有錯,是剝削理論有錯誤,至少單純用時間計量工人的勞動價值有不完全準確的地方,不能把機器排除在外.

回複評論
183.136.147.* 在 2015年10月8日 14:46 發表

123.244.141.* 在 2013年12月2日 15:48 發表

一個資本家花20 萬元錢買一臺挖土機,一個工人開機,一年掙了72 萬。他給工人的工錢是一年10萬,油和維修費18萬, 72-10-20-18=24, 這24萬就是工人的剩餘價值。(挖土機用一年就報廢了),24萬歸資本家了。工人若用手挖土,辛辛苦苦一年也就掙3 萬,坐著資本家的挖土機幹活,多掙了7 萬。馬克思說那剩餘的24萬還要歸工人,馬克思就講的這個理!是不是這種情況?

畢竟資本家一點勞動力都沒出。他賺的錢就是工人的剩餘價值。自考馬克思,稍微評論一下。

回複評論
118.143.90.* 在 2015年10月23日 11:55 發表

221.214.13.* 在 2009年6月16日 16:13 發表

請你說一下應該以一種什麼樣的思路來認為呢?

  提到剩餘價值,有一點應該值得註意的是雖然剩餘價值是由勞動者直接創造出來的,但勞動者的生產力高低卻是由社會生產力的總水平決定。即是說同是一個勞動者工作八小時,以原始社會的社會生產力水平所產生的價值恐怕還未夠自身的消耗,但在現在高科技的配合下,同是八小時的勞動力所生產出來的價值超過一個人的消耗,這多出來的價值本質上不是勞動者的貢獻,而是社會生產力的貢獻,你認為這部分剩餘價值應該完全由勞動者佔有嗎?   再舉另一個例子,對於同一個勞動力,如打字員,其僱主給他一臺落後的打字機或一臺高效的電腦,其工作效率相差很大,你應為其差額應完全屬於打字員嗎?   嚴格來說,該打字員的剩餘價值不僅不該完全屬於他自己,也不該完全屬於其僱主。因為該打字員的生產力水平除了他自身以外還包涵了許多其他因素如:社會的教育制度、社會的經濟水平、科技水平等等,甚至政治環境也有影響。所以即使是同一產品,在不同地區、不同時期其價格也有差別。

回複評論
118.143.90.* 在 2015年10月23日 12:17 發表

183.136.147.* 在 2015年10月8日 14:46 發表

畢竟資本家一點勞動力都沒出。他賺的錢就是工人的剩餘價值。自考馬克思,稍微評論一下。

  你說這個資本家一點勞動力也沒出就錯了。他出資20萬,如果賺不到錢可能連本也要賠了,這是他付出的;該資本家找到這個工程也需要付出適當的時間和人脈關係,這個工程不是隨街都有得執的,不是天掉下來的,也不是隨便找人挖個洞便有人付72萬,這是他付出的;該資本家要請適當的工人,要買適合的挖土機,這是他付出的,如果他找的人或機器不適合,最後令工程延期甚至賠償,這些是由該資本家承擔的,這是他付出的;如果工程出現工傷等問題,該資本家是要負責的,這是他的潛在風險,他應因此而得到相應的報酬。

回複評論
98.245.187.* 在 2015年10月30日 10:08 發表

明明就是一個基本的會計理論。。至於麽

回複評論
103.3.99.* 在 2015年11月12日 19:08 發表

114.34.102.* 在 2013年6月8日 11:00 發表

戰場上打仗沒有帶兵官(將、帥、指揮官),任由士兵在沙場上無釐頭的廝剎,到頭來是全軍覆沒!

商場上沒有資本家帶頭(管理團策劃),那來的工人就業機會?那來的國家稅收?那來的社會進步原動力,國

家沒錢國力又如提升!(國家自己造武器、買武器的經費都沒有,如何保護國家、人民安全)!


列寕、史大林在蘇聯 按照馬克思理論實施了75年的共產主義,結果導致蘇聯解體!(事實勝於雄辯,馬克思

的思相是經不起考驗的!)所以大陸才有鄧小平的開放策,免踏蘇聯後塵,自食惡果!

蘇聯解體時期不是赫魯曉夫執政的嗎?

回複評論
103.3.99.* 在 2015年11月12日 19:16 發表

103.3.99.* 在 2015年11月12日 19:08 發表

蘇聯解體時期不是赫魯曉夫執政的嗎?

是戈爾巴喬夫

回複評論
酥丝宫主 (討論 | 貢獻) 在 2016年5月17日 18:09 發表

看了大家的評論一致認為馬克思的剩餘價值理論是錯誤的,其實我覺得一千個人眼裡有一千個哈姆雷特。大家都是按照自己的想法來解讀馬克思的理論,又是說歷史局限又是說資本家推動社會進步還拉來毛主席。我只想說資本論如果是錯誤的理論那麼為什麼還有那麼多人在研習。下麵那些哇哇亂叫的一定是只懂皮毛的,我之所以這麼說也是希望大家好好閱讀經典,不要做大憤青年,自以為是的樣子真的很可笑。

回複評論
113.57.182.* 在 2017年6月21日 09:05 發表

沒有批判社會就不會進步。如果一味地去接受觀點而不發表自己的觀點不思考不思辨,那讀小說好了,幹嘛要看教科書。

回複評論
王晓霞 (討論 | 貢獻) 在 2017年8月2日 16:13 發表

馬克思邏輯是:(剩餘價值是)誰創造歸誰,剩餘價值是工人創造的,所以剩餘價值歸工人。 法律的邏輯是:(剩餘價值是)誰所有歸誰,剩餘價值是歸所有者所有的,所以剩餘價值歸所有者。 馬克思邏輯的大前提有問題,即使小前提是正確的(小前提也是錯誤的),結論也是錯誤的。

回複評論
223.104.31.* 在 2017年12月26日 17:49 發表

58.215.136.* 在 2014年8月11日 07:33 發表

要是我自己有挖掘機呢。那麼產值

資本家與勞工就是相互利用的關係,資本家利用勞工幹活,勞工利用資本家的生產資料賺工資,如果沒有資本家的生產資料,勞工也不可能創造出現在的價值出來,其實就是勞資雙方相互協調,保障工人權益,就好

回複評論
M id 6886fec4cd24e78033c20d58f68c85a2 (討論 | 貢獻) 在 2018年10月27日 15:53 發表

王晓霞 (討論 | 貢獻) 在 2017年8月2日 16:13 發表

馬克思邏輯是:(剩餘價值是)誰創造歸誰,剩餘價值是工人創造的,所以剩餘價值歸工人。 法律的邏輯是:(剩餘價值是)誰所有歸誰,剩餘價值是歸所有者所有的,所以剩餘價值歸所有者。 馬克思邏輯的大前提有問題,即使小前提是正確的(小前提也是錯誤的),結論也是錯誤的。

這是你的理論,這不是馬克思的理論。不服發下資本論里那句話這麼說。剛我又翻了一遍資本論中的絕對和相對剩餘價值

回複評論
223.104.7.* 在 2018年11月5日 16:45 發表

60.205.99.* 在 2008年9月14日 19:51 發表

破理論,一個精神病人想出來的

淺薄的人看到的只有淺薄

回複評論
223.104.29.* 在 2019年4月3日 09:38 發表

98.245.187.* 在 2015年10月30日 10:08 發表

明明就是一個基本的會計理論。。至於麽

無腦!

回複評論
求变求是 (討論 | 貢獻) 在 2019年4月12日 09:51 發表

183.136.147.* 在 2015年10月8日 14:46 發表

畢竟資本家一點勞動力都沒出。他賺的錢就是工人的剩餘價值。自考馬克思,稍微評論一下。

可是資本家出材料,勞動者出勞動力,雙方各有成本付出,為什麼資本家掙的錢是工人的剩餘價值?為什麼在材料-勞動力的關係中,要按勞動力來計算剩餘價值,如果按材料擁有來計算,工人用資本家的機器創造的價值比工人用自己的落後的生產工具創造的價值更多的部分,就是利潤,其中包括工人獲得的報酬和給予工人報酬後給予資本家的部分。如果按材料擁有來計算,只有獲得比材料本身成本更高的利潤,才算是剩餘價值。老先生所有的出發點都是階級鬥爭,應當不可否認的是他並不是一個客觀和專業的經濟學家,馬政經確實過時了,已經和當下時代的思想、科技、經濟和社會脫節。只是國家原因…你可以看看各種經濟學思想。

回複評論

發表評論請文明上網,理性發言並遵守有關規定。

MBA智库
打开APP

以上内容根据网友推荐自动排序生成