恶意破产

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

恶意破产（Malicious bankruptcy）

　　所谓恶意破产，又称破产欺诈，是指向人民法院提出破产申请的申请人，意图通过申请企业破产的合法方式，达到某种不正当或者非法的目的。

　　一般说来，国际司法界通认恶意破产主要表现为下列两种情况：

　　一种是债务人以恶意申请破产的方式借以逃废债务；

　　另一种是债权人以毁损债务人商业信誉为目的恶意提出破产申请。

　　我国企业破产法及民事诉讼法规定，作为债务人的企业法人因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的（见破产法第三条），或者因严重亏损，无力清偿到期债务的（见民事诉讼法第一百九十九条），可以向人民法院申请破产。而债务人不能清偿到期债务时，债权人也可以申请宣告债务人破产（见破产法第七条）。可见，在我国作为债务人的企业法人以及企业法人的债权人均可向人民法院提出破产申请。相应的，我国审判实践中也存在着两种恶意破产的情形，即债务人恶意与债权人恶意。

　　有的没有达到破产界限，为了逃废债务，却故意制造破产条件，主动申请破产；有的申请破产得到了安置费，将安置费分给职工后，又新注册一个法人企业,在原有生产方式、技术手段下,由原有工人生产原有产品，一切都没有变，只是债务被免除了；有的与个别债权人恶意串通，为个别债权人追加抵押，或将大部分财产抵押给一个债权人；有的明知自己财务状况恶化,但生造盈利假相,骗取债权人的相信,在得到贷款或实物后申请破产；有的故意拖延破产申请程序,在拖延的过程中隐匿、转移、私分财产等等。所有这些行为的目的都是利用破产，用债权人的损失使企业摆脱困境,或谋取个人的私利,其实质是对债务豁免的滥用。

　　（一）债务人恶意。在我国债务人恶意申请破产的情况相对更为常见。主要表现形式有：有的不具备法人资格也就是说没有破产能力的企业通过不正当手段或者非法途径获取法人资格，而后向人民法院申请破产，以达到逃废债务的目的，如名为集体实为私营性质的企业，个人承包经营的企业等；有的企业借近年来企业产权制度改革之机，先剥离企业的有效资产，组成新的企业，而留下负债累累资产破败的空壳老企业再申请破产，即通常我们所说的“大船搁浅，舢板逃生”；有的企业在破产之前，千方百计转移或者隐匿企业有效资产，造成固定资产呆帐意图在破产时获得核销；有的企业则低价处分企业的资产，从中谋取不当利益；还有的企业抽逃巨额注册资金，而企图在破产时蒙混过关；等等。

　　企业的上述行为，其目的不外乎就是为了最大限度地逃避债务，损害债权人的合法权益。这也是以前破产案件债权受偿率通常极低甚至为零的重要原因。

　　（二）债权人恶意。相对而言，债权人恶意申请企业法人破产的情况不是那么普遍，但在审判实践中也时有发生，而且在今后的审判实践中会越来越多地遇到。由于破产案件审理程序的特殊性，人民法院一旦受理破产申请后，就会在较大较宽的范围内发布公告，还会逐一通知被申请破产的企业的债权人申报债权和通知其债务人偿还债务，这无疑对被申请破产的企业的商业信誉产生极大的负面影响。即使之后法院驳回了申请人的申请，但对于被申请破产的企业来说，其影响是无法挽回的，损失也是不可估量的。而一些企业的债权人，要么是与企业有恩恩怨怨的业务伙伴，要么是企业的同业竞争对手，并非出自正当维护自身权益的目的，而是出自损害债务人商业信誉目的，恶意申请其破产，以泄私愤或者损害公平竞争，达到其不可告人的目的。

　　对于如何遏制恶意破产，我国破产法及民事诉讼法均没有明确规定。为了切实防止当事人恶意申请破产，2002年7月18日最高人民法院审判委员会第1232 次会议通过并于同月30日公布的《关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《规定》），便对如何防止恶意破产作出了具体规定。《规定》已经于 2002年9月1日起正式施行。

　　《规定》第十二条规定，债务人有隐匿、转移财产等行为，为了逃避债务而申请破产的或者债权人借破产申请毁损债务人商业信誉，意图损害公平竞争的，人民法院对其破产申请裁定不予受理。第十四条规定，对十二条规定情形受理后才发现的，裁定驳回破产申请；同时还规定，人民法院受理债务人的破产申请后，发现债务人巨额财产下落不明且不能合理解释财产去向的，裁定驳回破产申请。

　　也就是说，今后人民法院一旦审查认为破产申请出自申请人之恶意，则不会再受理其破产申请，即使已经受理的，仍然会裁定驳回破产申请。这就从根本上杜绝了恶意破产的发生。此外，《规定》第一百条至第一百零三条还进一步对如何追究有关人员的破产责任问题作出了原则规定，包括追究负有破产责任人员的民事责任、行政责任和刑事责任。这些规定对于恶意破产行为的真正遏制同样会起到很好的作用。

(一)强化清算组织的职能

　　清算组织是破产还债程序中临时成立的工作机构，清算组织负有对破产企业的财产进行接收、保管、清理、估价等职能。破产企业在破产程序下逃避债务与清算组织不严格行使法律赋予的职能有很大的联系。因此，人民法院裁定宣告企业法人破产还债后，清算组织应立即接管破产企业的财产，并对其登记造册。清算组织可依法强制财产持有人交付破产企业的财产，也可以向人民法院及时汇报，请求人民法院采取必要的强制措施。

(二)加大对破产欺诈行为制裁的立法力度

　　行为人实施破产欺诈行为，既有直接因素，也有间接因素：既有主观上的动因，也有客观上的动因，是多种因素交织在一起促成的结果。用立法的形式严惩破产欺诈行为，对破产企业逃避债务将起到应有的震慑作用。首先，对于一般逃避债务的破产企业的直接责任人和有关人员，主要从经济责任和行政责任上处理，视其逃避债务的情节、损害的程度，加强经济赔偿和行政处分的力度。其次，对于严重的逃避债务，给破产企业的债权人的财产利益和破产程序的正常进行造成严重后果的，坚决追究有关责任人员的刑事责任。我国有关破产欺诈的刑事立法还比较薄弱，条款规定的内容不明确，定罪量刑缺乏操作性。长此以往，必然助长欺诈行为，不利于社会主义法制建设。

(三)做好破产法的宣传引导工作，使破产树立正确的破产观念

　　依法宣告破产是国家对商品生产进行控制和管理的重要手段，国家通过依法确认、处理破产案件，对于调整债权人与债务人的权利义务关系，理顺市场关系，维护企业的合法权益都起到不可替代的作用。淘汰资不抵债的落后、低效益甚至无效的企业，可以使生产、销售更为集中，优化资源配置，刺激竞争，推动生产力的。企业依法宣告破产是对企业成立以来经营状况的否定，不是剥夺企业的再创制权、再发展权及企业职工的就业权。所以必须做好破产的宣传工作，使破产企业树立正确的破产观念，面对市场经济、尊重市场经济中的激烈竞争、优胜劣汰的法则，充分认识到企业破产是市场经济中的正常而又必然、的结果，并不是什么“见不得人”的事，相反，是国家调整经济关系的手段，是尊重市场经济的做法，从而消除破产企业的逃避债务的想法和做法。

(四)用法律形式划定破产界限

　　所谓破产界限，是指法律所确定的引起破产程序开始的事由，又称破产原因。破产法和民事诉讼法均以企业严重亏损、不能清偿到期债务为破产界限。企业是否严重亏损，不能仅以亏损额来判断，还要结合企业偿还债务的能力。

　　对于“不能清偿到期债务”有四点应当注意：第一，正确认定清偿能力。清偿能力通常由资金、信用和生产力三部分组成。只有同时不具备这三个条件，才能认定无清偿能力。第二，无力清偿的债务，必须是清偿期已届满并经债权人请求履行而不能清偿的债务。第三，无力清偿的债务，必须是清偿对象众多而不是个别债权人，在相当长时期内一直不能清偿而不是一时资金周转不灵。第四，无力清偿是债务人客观上不能的经济状态，它与债务人的主观判断和意愿无关，与债务人故意停止清偿的主观行为也不相同。无力清偿与资不抵债不同。资不抵债可以作为确认企业无力清偿到期债务的依据，但不能作为唯一的标准。

(五)严格法律程序，认真审查债务人提出破产申请时提供的材料

　　债务人提出破产申请，应同时提供企业的财产报告书、企业报表、债务清偿单和债权清单等足以说明企业亏损达到资不抵债的材料以及亏损的原因、经营形势和今后趋势、债权总额与债务总额比较情况。人民法院在收到债务人提供的破产申请材料之后，应对企业的经营状况进行广泛的了解，综合分析判断，有力地论证企业的亏损程度，防止申请人滥用破产申请，逃避债务。

(六)加强对企业经营状况的超前预测

　　在企业法人申请破产前的很长一段时间内，对企业规避法律的行为的迹象加以观察和分析，以防止破产企业先逃避债务，再申请破产的欺诈行为的发生。

　　总之，要保护债权人的合法权益，克服破产临界期限内和破产程序中侵犯债权人利益观象的发生，应当做到以下三点：

　　第一，加强资产评估的社会公正性。评估的职责只能由专门的资产评估机构依照法律规定进行，对资产的认定与作价应依规则进行，不由当事人协商作价，也不由政府主管部门直接定价。

　　第二，强化债权人会议，把好决策关。债权人会议既是对破产事务进行决议的议事机构，又是对破产企业命运享有处置权的权力机构，同时还是破产程序的监督机构。

　　第三，严肃破产还债程序，破产本身就意味着债权人的债权失去全部受偿的可能，因此在这种情况下处置破产财产只能严格依照法定的破产还债程序进行。经审查确认设定了担保物权的债权，债权人没有放弃优先受偿权的，应当优先受偿：如果破产财产不足以支付破产费用，人民法院应当宣告终结破产程序；在拨付破产费用后对破产财产的处分，则严格按照民事诉讼法和破产法规定的程序进行。