國際財務報告準則

用手机看条目

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

(重定向自IFRS)

國際財務報告準則(International Financial Reporting Standards，簡稱IFRS)

什麼是國際財務報告準則

　　國際財務報告準則是指由國際會計準則理事會(International Accounting Standards Board，IASB)制定的《財務報表編製與列報框架》(以下簡稱《框架》)及其它準則、解釋公告。許多現行IFRS體系中的準則以其舊稱“國際會計準則(International Accounting Standards，IAS)”而廣為人知。IAS由國際會計準則委員會(International Accounting Standards Committee，IASC)於1973至2001年間頒佈。2001年4月，新成立的IASB決定保留並繼續修訂此前頒佈的IAS，以後新制定頒佈的準則則統稱為IFRS。

　　國際財務報告準則是一系列以原則性為基礎的準則，它只規定了寬泛的規則而不是約束到具體的業務處理。到2002年為止，大量的國際會計準則提供了多種可選的處理方法；國際會計準則委員會的改進方案是儘量找到並減少同一業務的可選處理方案。

　　“國際財務報告準則”(IFRS)包括廣義和狹義兩方面的含義。狹義的國際財務報告準則是指國際會計準則理事會現時以新編號發佈的一系列公告，區別於理事會的前身——國際會計準則委員會所發佈的國際會計準則系列。廣義的國際財務報告準則是指一整套的國際會計準則理事會公告，包括由國際會計準則理事會批准的準則和解釋公告、及由理事會的前身——國際會計準則委員會批准的國際會計準則和國際會計準則解釋公告。

[編輯]

中國會計準則與國際財務報告準則的比較^[1]

　　1.中國會計準則與國際財務報告準則的接軌。

　　(1)從形式上來說，中國新會計準則的格式、概念、術語都基本與國際財務報告準則一致。

　　(2)在結構和內容方面，中國新會計準則體系也基本實現了與國際財務報告準則的趨同。體繫上實現了趨同，新會計準則具體包括三個層次：一是基本準則，它涵蓋了國際財務報告準則中“財務報表編製和列報的框架結構”的基本內容，在整個準則體系中起統馭作用；二是具體準則，除少數幾個準則外，中國38項具體會計準則也基本涵蓋了已發佈的國際財務報告準則所涉及的內容。

　　(3)會計基本原則、會計要素計量和會計政策選擇等方面，新會計準則體系也都借鑒了國際財務報告準則。新基本準則中的會計基本原則，即真實性、有用性、重要性原則等與國際財務報告準則基本一致；會計要素計量屬性方面引入了重置成本、可變現凈值、現值、公允價值等；在會計政策選擇中，也較多地借鑒了國際財務報告準則。如存貨準則借鑒《國際財務報告準則第2號》取消了後進先出法，更能真實反映存貨流轉等。

　　2.中國會計準則與國際財務報告準則的差異。

　　新頒佈的會計準則結合中國法律環境、市場經濟環境以及會計實務的特點，經過與國際會計準則理事會的協商，在一些準則內容上保留了一些中國的特色。

　　(1)會計準則定位的差別。在中國，基本準則定位為部門規章，一項法律規範，除了充當國際財務報告準則中概念框架的作用，其作用更強。當出現新的業務，具體會計準則暫未涵蓋時，應按基本準則所確立的原則進行會計處理，如果它僅僅作為制定會計準則的概念基礎，不構成會計準則，那麼在中國的法制環境下，難以實現其制定初衷，也難以得到社會公眾、政府監管部門等的認可。

　　(2)在計量屬性上，會計準則只是有限制的引入了公允價值。新準則體系中主要在金融工具、投資性房地產、非共同控制下的企業合併、債務重組和非貨幣性資產交換等方面採用了公允價值。新準則體系對公允價值的運用較為謹慎。一方面，基於現行中國市場經濟發展狀況，公允價值可靠性的取得難以確保；另一方面，國際財務報告準則也並未完全否定歷史成本計階，因此，中國新準則在公允價值運用程度上慎重考慮也是必要的。

　　(3)具體準則內容上的差別。《企業會計準則第36號———關聯方披露》與國際財務報告準則《關聯方披露》主要差異在於國有企業的處理。國際財務報告準則原來對國有企業即政府所有的企業作為關聯方是豁免披露的，但是後來把豁免取消了。中國的新《企業會計準則第36號———關聯方披露》第二章第6條規定，“僅僅同受國家控制而不存在其他關聯方關係的企業，不構成關聯方。”

　　在有關資產減值的規定方面，差異主要體現在資產減值能否轉回的問題上。國際財務報告準則IAS36可以轉回，中國新準則明確規定了“已經計提的減值準備不允許轉回”。新會計準則《政府補助》與《國際財務報告準則第20號———政府補助的核算與政府援助的披露》相比，差異有三：一是範圍不同。中國對政府補助範圍的確定要比國際財務報告準則的範圍小。二是分類不同。新會計準則與IAS20基本相同，但《國際財務報告準則第41號———農業》(IAS41)又對政府補助作了補充分類。三是對政府補助的會計處理方法不同。國際財務報告準則對政府補助採用全面收益法，規定凡是政府給的無論是現金補助還是非現金補助，都應算作損益。而中國規定。對研發撥款等文件明確會計處理方法的，應從其規定(如將專項撥款、捐助和援助，視同國家投資計人資本公積)，沒有特殊規定的才計入收益。

[編輯]

中國會計準則、國際財務報告準則與美國的會計標準比較^[1]

　　中國新會計準則，已經與歐洲國家先後採納的國際財務報告準則實現了從形式到實質上的趨同。因此，下麵在將中國、國際財務報告和美國會計標準進行比較時，直接採用了國際財務報告準則同美國會計標準進行比較。

　　1.制定的基礎不同。國際財務報告準則是以原則為基礎的，偏重於原理闡述；而美國公認會計原則是以規則為基礎的，重視技術操作。美國公認會計原則有更多的例外情況，且所涉範疇更廣，例如，對林產、電影、石油和天然氣行業有特別的準則。因此，比起國際財務報告準則，美國公認會計原則更長，更全面，但也更複雜。

　　2.制定的目的不同。美國處在一個更為自由的資本市場環境中，企業董事與審計師極容易被不滿的投資者起訴，因此，美國的準則制定者認為準則有必要十分明確，規則為基礎框架下黑白分明的界線和對註釋與原則的廣泛規定充分反映了這一點。與之相比，國際財務報告準則因為必須在不同的國家使用，為適應各國具體情況的不同，其提供了更多選擇。因此，原則為基礎的標準框架能夠更好地適應這一需求。

　　3.具體內容上的區別。二者的不同表現在準則的細節上，如購買研製中的研究開發項目的後續支出在美國公認會計原則下，大多數情況要費用化，而在國際財務報告準則下，如果滿足開發的定義則資本化；美國公認會計原則允許使用後進先出法，國際財務報告準則不允許等等。

[編輯]