破窗謬論

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　破窗謬論是法國19世紀經濟學家巴斯夏（也有人認為是黑茲利特的學者的譬喻）作為批評的靶子而總結出來的，見其著名文章《看得見的與看不見的》，下麵是這一段的譯文： 你是否見過這位善良的店主——詹姆斯·B·薩姆納先生生氣的樣子？當時，他那粗心的兒子不小心砸破了一扇窗戶玻璃。如果你置身於這樣的場合，你恐怕會看到這樣的情景，每個看客，看到這種局面的每個人，都會不約而同地如此這般地安慰這位不幸的店主：“不論發生什麼不幸的事，天下總有人會得到好處。人人都得過日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工乾什麼呀。”

　　“破窗謬論”，簡單來說就是“損害有益”、“破壞創造財富” 。

　　舉個例子，假設在市場完全飽和的情況下，一個人砸碎了理髮店的玻璃窗，這一行為雖然對社會造成了破壞，但是理髮師的不幸卻是社會的福音，它將為玻璃生產商製造商機，生產商拿到錢後又去購買其他生產商的產品。在乘數效應的作用下，他給社會造成的損害只是一次性的，可是給社會帶來的機會卻是連鎖性的，於是得出結論:打碎一塊玻璃，提供了無數金錢和就業機會，得大於失。

　　這個理論乍一看來，似乎確實很有道理。在市場處於飽和的狀態下，供需大體一致，不存在新的需求，也不存在新的供給，若生產能力增加，那就意味著生產過剩，市場對資源的配置就無法達到帕雷托最優狀態。而此時只要讓物品的占有者遭受一次損失，為了彌補這個損失，就會產生對商品新的需求，這個需求缺口就能帶來供給的增加，重新使得供需達到平衡。

　　這個理論也與凱恩斯“挖坑理論”驚人地相似。凱恩斯在《就業、利息與貨幣通論》中寫道:“如果財政部把用過的瓶子塞滿鈔票，並把這些塞滿鈔票的瓶子放在已開采過的礦井中，然後，用城市垃圾把礦井填平，並且聽任私人企業根據自由放任的原則把鈔票挖出來，那麼，失業問題就不會存在，而且，在此推動下，社會的實際收入和資本財富很可能要比現在多出很多。”他甚至還說，“如果我們的政治家們……想不出更好的辦法，那麼，造金字塔、地震甚至戰爭也可以起著增加財富的作用。”巨集觀調控“鼻祖”的這番言論，成了很大一部分經濟理論者崇信的教條。

　　破窗謬論的謬誤之處有三：

　　首先其前提假設在現實中是不存在的。

　　其次災難破壞可以創造需求，但是不能促進經濟發展，甚至都談不上“零和博弈”。

　　再次“以破壞來創造需求”是一種為了獲得經濟增量而犧牲存量的愚蠢行為。破壞創造需求這種行為，會造成有限資源的浪費，產生“雙重成本”:一個是機會成本，這部分有限的資源本來可以挪作他處，用來創造更多的財富。另一個是毀滅成本，就是對已有財富的破壞形成的巨大損失。

　　（一個國家財富的創造有兩種方式，一種是靠先進的生產力，即靠技術優勢提高社會勞動效率，從而促進經濟發展。而另一種方式就是靠“破窗謬論”來維持經濟增長。當一個國家沒能擁有技術優勢時，則勢必要採取“破窗謬論”來維繫經濟。因為一個國家的經濟實際上害怕的不是災難，而是安穩。如果面臨災難，當時的經濟可能會受影響，但未來幾年這種影響就會在因災難而被迫快速建設中被彌補。

　　“破窗謬論”之一，在於它忽視了這種“破窗”引起的經濟活動是以社會資源的浪費和生命財產的損失為代價的。“破窗謬論”之二，在於盲目樂觀地臆測破窗後增加的消費行為。被偷後，本來收入並不豐厚的你可能這個月就不會去買衣服了，而且因為擔心再次遭遇小偷，你會減少外出的次數，你的消費支出相反少了。小偷的猖獗給人們心理造成了極大的恐懼和不安，政府就要加大力量，投入更多的財力來整頓治安，而本來這些錢可以用到建設上的。

　　破窗謬論的範圍再擴大一些，就是一些人會覺得戰爭或者災難會給國家帶來好處，因為戰爭和災難會把一些社會資源破壞掉，這時會增加社會的需求。原理其實一樣，因為戰爭和災難造成人們的需求，只不過是把人們原來本來就有的其他需求轉移到這些地方上。把戰爭期間幾年人們得不到的需求，轉移到戰後的幾年。實際對整個社會並沒有好處。戰爭和災難會使得生產能力降低，也降低了人們的支付能力，最終反而使得總需求會減少。

　　另外有些人覺得戰爭和災難會把一些舊的的設備和設施破壞掉，使得我們可以用更新的技術來提高生產。這其實也有問題，如果這個觀點成立，那麼我們不消戰爭和災難，每年都可以把這些舊的設備和設施換掉來提高生產率。實際上這些設備和設施都有一個最佳的折舊率，只有在凈值接近於殘值，此時正好有個炸彈把它炸掉了，才對當事人是真的有利。）

　　這種千篇一律的安慰已經形成為一種理論，我們將用這個簡單的例子來說明這一理論，我們會發現，很不幸，就是這樣的理論在指導著我們絕大多數的經濟制度。

　　假定這塊玻璃值6法郎，你就會說，這個事故給玻璃工帶來了6法郎的生意——它提供了6個法郎的生意——這我承認，我絕不會說這不對。你的話很有道理。這位玻璃工趕來，履行自己的職責，然後拿到6個法郎，在手裡掂量掂量，而心裡則感激那個莽撞的孩子。這些都是我們能夠看到的。

　　但是，另一方面，假如你得出結論——人們確實常常得出這樣的結論——說打破玻璃是件好事，說這能使資金周轉，說由此可以導致整個工業的發展，那就容我大喝一聲：“住嘴！你的理論只看到了能看到的一面，而沒有考慮看不到的一面。”

　　看不到的那一面就是，由於我們的這位店主在這件事上花了6個法郎，他就不能用這6個法郎辦別的事了。你沒有看到的是，如果他不用修補這扇窗戶，那麼，或許就可以換掉自己的舊鞋，或者給自己的書架上再添一本新書。簡而言之，如果沒有發生這起事故，他就可以用這6法郎乾別的事。

　　讓我們看把工業作為一個整體，來看看這一事故對它的影響。法郎，這是我們已經看到的。如果窗戶沒有破，鞋匠（或別的什麼人）就會增加6個法郎的營業額，這是我們看不見的。

　　而如果在看得見的一面之外——這是積極的事實，也考慮一下看不見的一面——這是消極的事實，那麼，我們就會明白，不管窗戶是打破還是完好，整個工業，還有全國勞動的總量，都不受影響。

　　讓我們站在詹姆斯·B.先生的角度考慮一下。第一種情況，如果窗戶被打破了，他花了6法郎，那麼，他從窗戶中得到的享受，既不會比從前少，但也不會比從前多。

　　第二種情況是，假如窗戶沒有被打破，他也就可以拿這6個法郎去買鞋，於是，他在繼續享用窗戶的同時，還可以得到一雙鞋。

　　而由於詹姆斯·B.先生是社會的一個組成部分，因此，我們必然可以得出結論，綜合起來考慮，對享用和勞動進行一下估計，那麼，我們已經喪失了被打破的窗戶的價值。

　　於是，我們得出這麼一個出人意料的結論：“有些東西被毫無意義地毀滅，社會喪失了價值。”我們必然會同意這麼一個令人毛骨悚然的公理：破壞、損壞和浪費，並不能增加國民勞動力，或者簡單地說，“破壞並不是利潤”。