還舊借新

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　“還舊借新”是指借款人用自有資金償還原貸款後，因生產經營需要，向金融機構重新辦理借款的行為。

　　案情簡介

　　1998年2月19日，C公司把自籌資金劃至A聯社在當地農行的賬戶，用於歸還D公司(D公司是C公司的母公司)所轄三家公司在A聯社的1200萬元貸款。同日，C公司又向A聯社申請借款1200萬元，借款用途為“購原材料”。該貸款由B公司提供擔保。A聯社直接用C公司新借的資金償還了三家公司的貸款，並從聯社在農行的賬戶上直接划走1200萬元至C公司及相關聯人的賬戶。

　　1999年3月27日，C公司被E公司(E公司為B公司的子公司)兼併，並於2001年4月被吊銷營業執照。截至2004年12月31日，C公司的借款利息均由B公司代為償還(E公司代為C公司償還了一個季度的貸款利息)。

　　2006年6月，A聯社在B公司不履行擔保義務後，依法向法院起訴B公司，請求判令該公司清償1200萬元貸款及利息。B公司向法院舉證進行抗訴。

　　爭議焦點

　　A聯社上訴認為：C公司的1200萬元貸款性質為“還舊借新”，B公司應承擔連帶擔保責任。A聯社向法院出示了C公司新的借款資金被劃至借款人及相關聯人的賬戶的資金流向證明，證明新貸款資金由借款人自主支配，貸款性質應是“還舊借新”。

　　B公司(擔保人)抗訴認為：C公司的1200萬元貸款性質應為“借新還舊”，並聲稱辦理保證擔保手續時，不知道該借款用途為“借新還舊”。根據最高人民法院《關於適用擔保法若幹問題的解釋》第39條第1款“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任”的規定，應該免除相關民事責任。

　　A聯社針對B公司的抗辯理由，舉證證明B公司的法人代表是C公司的股東之一(C公司原董事長書面證明B公司法人代表是C公司的股東)，應該知道C公司借款的真實用途，即使該貸款性質是“借新還舊”，B公司也應承擔連帶擔保責任。

　　B公司按“誰主張，誰舉證”的原則向法院舉證，用C公司在工商局的登記資料不是B公司法人代表親自簽字為由，證明B公司法人代表不是C公司的股東，進而證明B公司不知C公司借款的真實用途，要求免除連帶擔保責任。

　　審判結果

　　經過A聯社與B公司幾番激烈爭辯，法院就C公司新貸款的性質和B公司(擔保人)是否知道C公司借款真實用途等問題進行了認定和裁決。

　　一審法院認為：A聯社與C公司簽訂的《保證擔保借款合同》合法有效。A聯社依約履行了貸款義務，C公司除通過B公司和E公司代付借款利息至2004年底外，借款本金及剩餘利息均未付。A聯社請求由保證人B公司承擔保證責任的理由成立，依法予以支持。B公司辯稱其辦理保證擔保貸款時，不知道借款真實用途，應免除保證責任。按“誰主張，誰舉證”原則，由於B公司不能提供證據證明A聯社與C公司之間惡意串通騙取擔保的證據。同時，A聯社舉證充分證明B公司的法定代表人系C公司的股東兼監事，並親自在保證擔保合同上簽字，理應知道C公司新藉藉款的用途，法院對B公司的抗辯理由不予以支持。法院判決：被告B公司在本判決生效後償還原告A聯社貸款1200萬元及餘欠利息。

　　B公司不服一審法院判決，遂向省高級人民法院上訴。

　　二審法院查明，C公司以匯票方式向A聯社支付1200萬元後，並未直接用於歸還相關3筆逾期貸款，而是存入A聯社在農行的賬戶，又由A聯社重新劃回到了C公司及關聯人的賬戶中；相關3筆逾期貸款，應系用案涉貸款歸還。因此，B公司上訴認為A聯社與C公司在本案中協商以購原材料之名、行以貸還貸之實的主張，持之有據，且符合情理，能夠成立，本院對此予以支持，並明確該貸款性質應為“借新還舊”，否定了A聯社認為該貸款性質為“還舊借新”的主張。

　　同時，二審法院同意一審法院判決觀點，維持原判。

　　案例分析

　　通過一、二審法院判決，A聯社雖然勝訴，但是其主張的貸款性質是“還舊借新”的理由被法院否決，B公司主張的貸款性質是“借新還舊”的理由得到法院支持，當事雙方的“借新還舊”與“還舊借新”之爭以A聯社失敗告終。本文站在農信社角度，僅對A聯社的“還舊借新”之爭失利的原因進行解析。

　　首先，C公司歸還舊貸與辦理新貸為同一天，造成原借款合同的消滅時間與新借款合同成立的時間相同，難認定C公司是自籌資金先償還原貸款，還是先辦理新的借款手續後償還原貸款，造成雙方對C公司新的貸款性質產生分歧。

　　其次，A聯社沒把新放的貸款資金劃至C公司賬戶上，而是直接通過內部賬務處理，歸還了C公司及兩家高度關聯公司的1200萬元貸款。此舉成為B公司辯稱C公司新的貸款資金用於歸還了三筆舊貸款的有力證據。

　　再次，A聯社直接用其在農行的賬戶上的資金支付C公司新的貸款資金，造成法院認定C公司先前劃至A聯社在農行賬戶上的資金，又由A聯社自行劃回了C公司及相關聯人的賬戶，該筆資金並沒有用於歸還三筆舊貸。法院通過對資金流向分析，認為C公司並未用自籌資金歸還原來的1200萬元貸款，只是認為C公司的自籌資金在A聯社內部迴圈而已，否定了A聯社用資金流向證明C公司新的貸款性質是“還舊借新”的主張。

　　啟示

　　本案實為B公司惡意逃債引發，但A聯社自身操作不當，給了對方以可乘之機，“鐵案”變為了“懸案”。實際操作中，應有效規避該類貸款的法律風險。

　　一是註重“還舊借新”貸款合同成立時間。辦理“還舊借新”貸款時，舊借款合同關係消滅與新借款合同成立時間不能為同一天，新借款合同成立時間應晚於舊借款合同消滅時間。

　　二是規範處理“還舊借新”貸款賬務。辦理“還舊借新”貸款時，按照“誰的款進誰的賬、由誰支配”的結算原則，新貸款資金要直接劃至借款人賬戶，由其自行支配。應明確新貸款資金的流向，證明新貸款資金不是用於償還原貸款，防止出現貸款資金在農信社內部迴圈的現象，以免埋下借款性質是“借新還舊”還是“還舊借新”的爭議隱患。

　　三是把好“還舊借新”貸款準入關。農信社只能對借款人生產經營活動正常、屬於周轉性、能按時支付利息、抵押擔保有效的貸款辦理“還舊借新”手續。對因管理不善，經營陷入困境的借款人，不能再辦理“還舊借新”手續，應採取強有力的措施清收處置貸款，防止出現借款人申請破產逃廢債務的問題。

　　四是完善“借新還舊”貸款抵押擔保手續。辦理“借新還舊”貸款時，借款用途一定要註明是“借新還舊”，不能隱瞞借款真實用途。對有新擔保人的“借新還舊”貸款，保證擔保合同一定要有“借新還舊”的意思表示條款，明確該借款的真實用途，避免擔保人以不知借款真實用途為由逃避保證擔保責任。同時，辦理“借新還舊”貸款的期限不應超過12個月。貸款期限內如借款人的經營狀況繼續惡化，要依法行使不安抗辯權，及時化解信貸風險。