新蓝箱

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　在多哈回合的农业谈判中，WTO成员就“蓝箱”政策改革达成了协议。根据2Oo4年7月的“七月框架(JulyPackage)”规定：明确了“蓝箱”对于促进农业改革的作用，允许其继续保留；“蓝箱”措施的使用量限制在成员国农业产值的5％以内；将“蓝箱”标准从原来的“限产”扩大到“不对生产进行要求”。该协议扩大了“蓝箱”的使用范围.但有关标准及附加的限制条款还有待继续讨论。附加的标准及限制条款主要是要保证“蓝箱”措施的贸易扭曲比AMS更小，这就是所谓的“新蓝箱”。^[1]

　　在新一轮的农业谈判初始，发展中国家提出取消蓝箱或者将其并人黄箱进行约束和削减，对特定产品的蓝箱补贴和非特定产品的蓝箱补贴封顶。而谈判中美国提出取消“限产”标准，并最终成功将其纳入框架。经济全球化和贸易自由化发展的需要.使各国削减对国内农业的支持和补贴已是必然趋势。按照《农业协议》的规定，自1995年开始.发达国家在6年内逐步削减2O％的AMS.发展中国家在10年内逐步削减13％的AMS。要求各国在执行期间每年总AMS不能超过各国承诺的AMS约束水平。各国的黄箱措施正在逐渐削减。越来越多的国家也开始将黄箱措施向绿箱措施转变.而只有少数几个发达国家使用蓝箱措施。随着削减承诺期限的临近.各国国内“黄箱”、“绿箱”措施的实施情况是“新蓝箱”出台极其重要的背景。

　　1.发达国家完成《农业协议》规定的黄箱措施削减承诺.但农业支持总量依然很高。而发展中国家对国内农业支持总量小，没有力量使用具有贸易扭曲作用的黄箱和蓝箱措施

　　WTO成员方基期黄箱措施的补贴AMS总值为1980亿美元，90％以上集中在发达国家。大多数发达国家基期AMS超过农业GDP的20％，欧盟、日本等8个发达国家基期AMS甚至占农业GDP的5O％以上。而发展中国家中有61个国家基期AMS为零值(实际AMS是负数)，10个发展中国家AMS是正值.只有2个发展中国家的AMS比重超过20％。自2000年开始，即使发达国家能够很好地履行《农业协议》规定的削减农业补贴义务.发达国家能够使用的黄箱补贴空间仍然较大。从2000年开始至WTO新一轮谈判达成新农业协议前。欧盟每年仍然可为农业提供高达769亿美元的黄箱补贴.日本为284亿美元，美国为191亿美元。从AMS约束水平占农业总产值的比重来看，冰岛达97％，挪威达50％，瑞士为47％.日本为41％.欧盟为25％，加拿大15％.美国9.5％。发展中国家中，除墨西哥达34％外，其他国家均不超过4％的水平，阿根廷只有0.3％。大多数发展中国家对农业仍然实行征税政策.没有力量进行大规模的支持和补贴。特别是使用具有贸易扭曲作用的黄箱和蓝箱措施。由此可见，乌拉圭回合谈判实际上给发达国家预留了巨大的农业补贴空间，对国际农产品贸易仍然会产生较大的扭曲作用。

　　2.发达国家减少黄箱措施支出.增加绿箱措施支出。而发展中国家由于经济实力的限制，对国内农业绿箱措施的支持量有限

　　在1986—1988年基期期间，发达国家绿箱措施补贴占农业GDP的5％一20％，美国、日本等国家甚至在20％以上。而大多数发展中国家对农业投入不足，绿箱措施的支持水平较低，不足农业GDP的5％。1995年WTO((农业协议》生效以后，WTO成员的绿箱政策补贴比基期增加了54％。美国的绿箱补贴达463亿美元(占其农业补贴总水平的76％)，日本为327亿美元(占其农业补贴总水平的47％)，欧盟为238亿美元(占其农业补贴总水平的21％)。而发展中国家因财力限制，绿箱政策支出总量小。结构上也不甚合理。

　　3.利用绿箱措施定义模糊.一些发达国家将有贸易扭曲效应的支持措施转变为免除削减并可无限制使用的绿箱措施

　　特别是美国，根据1996年农业法案规定.2002年到2o07年期间的各项农业补贴约为666亿美元.而2002年美国颁布的新农业法案中在此基础上又增加了5l9亿美元.平均每年190亿美元，比1996年实行的农业法的开支增加了80％。该法案的核心内容增加对农民的直接定额补贴是脱钩收入补贴，即补贴数额只与基期的产品种类、面积和单产有关，与现在的种植产品种类、产量和价格没有直接关系.从表面上看这一政策与1995年前以生产结构调整和价格支持为主要内容的农业政策相比.不对短期国内生产造成影响.被认为是绿箱政策，实质上从经济学角度分析，综合补贴的生产、价格和贸易三方面的效应，直接定额补贴属于“黄箱”政策范畴(宋海英、周应恒，“美国实行直接定额补贴政策的经济学分析”，2004)。

　　尽管“蓝箱”措施没有“黄箱”措施对生产和贸易的扭曲作用大，但“蓝箱”措施还是会影响农产品的生产、价格和贸易的。本该逐渐削减至取消的蓝箱政策，现在被发达国家重新定义，并把一些黄箱措施名正言顺地转变为蓝箱措施，来逃避黄箱措施的削减承诺。这不仅使这些国家的一些农产品通过国家支持补贴政策继续保持国际竞争力，对其他生产同类农产品国家的农业出口是个巨大的打击，也使更多的农产品被列入支持补贴之内。这是WTO农产品贸易自由化进程的一个倒退。特别是欧盟、美国这样的农业大国或经济体，其国内农业支持政策会对世界农产品的价格产生很大的影响，进而影响国际农产品贸易格局。

　　美国作为“新蓝箱”措施的主要推动者．通过取消蓝箱的限产标准．美国的反周期补贴就可以转变为蓝箱措施了。反周期补贴实际上是反市场价格变化的补贴，政府提前确定农产品的目标价格，当农产品的有效价格低于目标价格时．政府将向农民提供反周期补贴。其计算方法是：

　　有效价格=(销售年度的全国平均市场价格或全国平均借贷率，取数值较大者)+(固定的直接补贴率)

　　反周期支付额=(反周期补贴率)*(支付面积)*(支付单产)

　　无论市场价格的高低，固定的直接补贴率都抬高了美国农产品的目标价格，目标价格的确定，降低了风险，增强了农民的生产积极性，扩大农产品的生产。同时这个补贴使农民可以预期基期面积的定期调整，既不能保证支付与生产完全不挂钩，还与当年的价格相挂钩，具有很强的贸易扭曲性。美国作为农业生产和出口大国，美国的农产品以低于世界市场的均衡价格销售，将导致世界农产品的市场价格下降，使国际市场的供给量减少，而需求量却增加。“新蓝箱”会使美国更多农产品所得到的补贴合法化．其农产品的国际竞争力大大提高，使其他生产同类农产品的出口国的国际市场份额减少，影响国际农产品的贸易格局。