隱存委托收款背書

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　隱存委任取款背書，又稱信托背書(Endorsement of Credit)。是指匯票持票人以取款為目的委托被背書人，即將自己應當享有的取款權委托被背書人(或他人)行使(或處理)，但未將此目的記載於匯票上而進行的背書。

　　這種背書，雖以委托取款為目的，但外觀上為通常的轉讓背書，因此票據上的權利，應移轉於被背書人，其委任取款的合意，僅可以作為直接當事人間(票據基礎關係或稱票據原因關係)的抗辯理由，而不屬於票據上的問題，故在《票據法》上並沒有條文對這種背書作出明顯的規定，從錶面上看，似乎為不允許這種背書的存在，而現實中的票據實務上己出現這種情形。但原背書人不得以此抗辨善意持票人。

　　以委托收取票據金額為目的，記載單純的委任取款宗旨的背書是明示委托收款背書。但在實際上，以委托取款為目的而作單純委任宗旨的記載進行背書的例子並不多見。相反，“在票據上作成形式上的轉讓背書，並轉移票據的占有，但當事人間卻存在票據外取款委托的約定的例子比較常見。此種情況下進行的背書，學理上稱為隱存委托收款背書。”

　　然而雖然實踐中不乏隱存委托收款背書的實例，但在世界上大多數國家的票據法上都沒有相關的條文，只有我國臺灣地區現行《票據法》第40條第 1款作了明文禁止：持票人以委任取款之目的而為背書時，應於匯票上記載之。奇怪的是，臺灣地區對於明示委托收款背書卻有不記載“委任文句”的習慣：委任取款背書，應記載委任取款之目的，以期有別於轉讓背書。然而，特定交易習慣上，有不需作此記載者，諸如執票人將匯票金額存入自己在金融業者所開立之賬戶時，依交易習慣並不需記載委任取款目的之文義。所以如此，該金融業者以委任取款為其業務內容之一，執票人將匯票金額存入賬戶之行為，其實系委任取款在先、存入在後之複合行為。前者系法定委任，後者系消費寄托，單純記載前者之委任目的有所不宜，單純記載後者之寄托關係亦不妥當，不作記載之交易習慣於焉形成。

　　在隱存委托收款背書中，背書人的內心意思是委托他人代為取款，而在票據上的表示意思卻是轉讓票據權利。依據民法當中有關意思表示的原理，隱存委托收款背書應屬於“虛偽表示”，虛偽的意思表示原則上是無效的。但依票據法法理，隱存委托收款背書與普通的轉讓背書在票據外觀上沒有任何不同，因而應是一種完全有效的票據行為。如何看待隱存委托收款背書呢?在日本舊法時代，對於隱存委托收款背書曾引起過較大的爭議。最初因虛偽表示而認其為虛偽背書，否認其效力。不過，在該種背書被應用的情況下，被背書人能行使票據上的權利，能背書轉讓該票據，並且票據債務人由於向被背書人支付了票款而能免除票據債務，這些都是背書人真正所希望的完全轉讓背書的效力。因而把隱存委托收款背書作為虛偽表示、虛偽背書而認定無效。但是，在不損害第三人利益的情況下，以普通的轉讓背書的形式，背書人與被背書人在票據外特別約定委托收款的宗旨，法律上並沒有禁止。因此，票據交易上常常使用此種背書，學說和判例也都認同這一點。

　　筆者認為，與民法相比，票據法應屬特別法，按照特別法優於普通法的原則，應認定隱存委托收款背書有效。從另外一個角度看，隱存委托收款背書人的內心意思確實是委托收款，但將這一意思分為兩部分，一部分在票據上表示，一部分在特約合同中表示。從整體上來看，背書人的內心意思與其表示意思是一致的，因此，儘管很多國家的票據法對隱存委托收款背書都欠缺明文規定，但畢竟也沒有明文禁止，因而也不能否認其存在的合法性。

　　隱存委托收款背書與明示委托收款背書相比，沒有在票據上體現出委任取款這一目的，在票據外觀上與轉讓背書沒有任何區別，所以使用起來很方便。另外，對於隱存委托收款背書人來講，他不但可以在票據到期日後才到被背書人處領取票據金額，而且還可以在票據到期日前通過被背書人對其持有之票據的貼現而收取對價。從這一意義上講，隱存委托收款背書要比明示委托收款背書更適用。

　　此外，隱存委托收款背書便於應用的理由還有：(1)當票據持票人不熟知票據法，不瞭解明示委托收款背書的存在以及性質和效力時，可以使用隱存委托收款背書來達到委托收款的目的；(2)想迴避採用特殊背書所帶來的形式上的煩瑣，使用簡便的轉讓背書的形式；(3)票據持票人為了切斷由自身產生的抗辯或者為了免除因外國人或其代理人在國內涉訴而帶來的限制或損害，而對本國人以轉讓背書的形式進行委托取款；(4)在付款期限到來之前進行票據貼現或者因票據交易而取得對價，可以與取款獲得相同的經濟效果。(5)明示委托收款背書中委任文句的記載會被認為是背書人對被背書人的不信任，因此，有時被背書人會拒絕接受取款的委托。