公司发起人

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

发起人，创办人(originator)

　　《公司法》对股份有限公司的发起人没下定义，参考《股份有限公司规范意见》第十条规定，公司发起人是指按照公司法规定订立发起人协议，提出设立公司申请，认购公司股份，并对公司设立承担责任者。

　　成立股份有限公司须具备三大要件：发起人、资金和章程。发起人是设立股份有限公司的人的要件，也是设立公司的前提条件。那么，什么是发起人？我国《公司法》对此未下一个明确的定义。我国著名学者江平教授认为：“发起人就是创办、筹备股份有限责任公司的人。”　王保树教授则认为发起人是指“按照公司法规定制定公司章程，认购其应认购的股份，承担筹办事务，并对公司设立承担责任者”。　这两个定义的外延都太大，与我国的实际情况均有出入。筹办创立股份有限公司可能涉及到许多人的努力，包括律师、会计师以及其他人员。如果将所有参加筹办创立股份有限公司的人都视为发起人，则未免混淆发起人与其他人之间的界限。台湾学者郑玉波认为，发起人就是“设立章程之人”，即“于章程上签名之人”。　梁宇贤先生则认为“凡筹备公司之设立并签定章程之人”都是发起人。台湾公司法第129条第一项规定，通常签名盖章于章程者，均为发起人。至于其实际是否参与公司设立的计划，则在所不问。这一观点在台湾已成通说。虽然我国公司法对发起人未下定义，但《股份有限公司规范意见》认为发起人就是“订立发起人协议，提出公司申请，认购公司股份，并对公司设立承担责任者。”根据这一规定，我国大陆认为发起人也应在公司章程上签名盖章方为发起人。不过跟台湾相比，我国不但强调发起人应在发起人协议上签名，还强调发起人应当实际参与公司之设立行为。不过这一规定是否必要还可商榷。若以是否签名盖章于章程作为区别发起人的标准，则其法律关系较为明确。但是，由于对于公司章程一般人难以知悉，因此，如果某人虽未签名盖章于章程，但实际参与公司之设立事务，善意第三人相信其为发起人，倘若能使其对善意第三人负与发起人相同的责任，则有利于保护交易之安全。因而江平等人之说也颇值参考。

　　哪些人才能成为发起人，即法律对发起人的资格有哪些限制？西方国家的公司法一般普遍规定，发起人必须具有行为能力，无行为能力或限制行为能力者均不得作为发起人，这是由发起人所承担的创办公司的任务所决定的。其次，发起人可以是自然人，也可以是法人。但如果发起人是法人的话，那么必须是公司法人。有些国家和地区还规定，发起人应当在当地有住所，或者必须是本国人，或者本国人在发起人中必须占一定的比例。

　　在我国《公司法》实施以前，我国对股份有限公司发起人的资格限制曾有过比较严格的规定。《股份有限公司规范意见》第十条规定：“公司发起人应是在中华人民共和国境内设立的法人（不含私营企业、外商独资企业）。但中外合资经营企业作为发起人时不能超过发起人人数的三分之一。自然人不能充当发起人。”根据这一规定，下列人不能作为股份有限公司的发起人：一、自然人；二、私营企业；三、外商独资企业。当时作出这一规定主要是为了与国家刚颁布的《私营企业管理暂行条例》相衔接。该条例考虑到私营企业刚刚起步，资本规模有限，不宜先搞股份有限公司，因而规定私营企业应采取独资企业、合伙企业以及有限责任公司的形式。对外商独资企业作为股份有限公司发起人的限制，则主要是基于外商独资企业法的有关规定和实际情况作出的。

　　但是在我国《公司法》的制定过程中，很多人对股份有限公司发起人资格上的限制表示了不同看法。他们认为，随着市场经济的发展，多种经济成分的发展以及对外开放的进一步发展，应当取消对上述主体资格的限制，以便和国际接轨。不管是自然人还是法人，无论是公有制企业还是私营企业，只要符合发起人的条件，如具备一定的资本等，都可以成为股份有限公司的发起人。但也有一部分人认为，我们不能走的太快，一步到位，目前只宜把股份有限公司的发起人扩大到法人，自然人仍不宜作为发起人，这样过渡比较稳妥，比较符合我国的国情。《公司法》基本上采纳了前一部分人的意见，没有对股份有限公司发起人的资格作出限制，实际上就是取消了上述限制。这样使我国公司法的形象更完好，更同国际作法相一致。不过，《公司法》对发起人资格的限制还是没有完全取消。《公司法》对发起人资格的限制主要有两个方面，一是人数的限制，即必须有五个以上的发起人。但国有企业改建为股份有限公司的，发起人可以少于五人，但必须采取募集方式设立。《公司法》对国有企业改建为股份有限公司在最低人数上的限制网开一面，主要是考虑到《公司法》所负有的国有企业公司化改造的重任，以及国有企业财力雄厚的优势。这样灵活规定能使国有企业公司化改造实现股东的多元化，充分发挥股份有限公司的优势，但同时又对它进行限制，规定发起人少于五人时，必须采募集方式设立，不得以发起方式设立，这样同样可以实现股东多元化的目的。二是对住所的限制，即所有发起人中必须有一半以上的人在中国境内有住所。对发起人的住所作出限制性规定，主要是考虑在设立股份有限公司的过程当中，至少需要一定数量的发起人具体进行筹办创立股份有限公司的各项活动。而且设立股份有限公司是一个过程，需要一定的时间。所以，一定数量的发起人在中国境内有了住所之后才便于进行各项活动。同时，发起人在设立股份有限公司期间以及股份有限公司成立以后有比较重要的责任，只有当他们在中国境内有了住所，才更加有利于国家对发起人进行管理，对他们的活动进行监督，以防止他们利用设立股份有限公司的机会来损害广大社会公众的利益。但是，公司法并不要求所有的发起人在中国境内都有住所，而只要求其中有超过一半的人在中国境内有住所就行。这样既方便发起人进行各项活动，有利于国家对发起人进行管理，同时又有利于外商投资者到中国投资，促进中国经济的发展。发起人在中国有住所，就中国公民而言，是指公民以其户籍所在地为居住地或其经常居住地在中国境内；就外国公民而言，是指其经常居住地在中国境内；就法人而言，是指其主要办事机构所在地在中国境内。因此，发起人是否在中国境内有住所，不是看他在中国境内是否有住房，而是看他的经常居住地或者主要办事机构所在地是否是在中国境内。

　　发起人的地位是指发起人在筹组设立股份有限公司时与正筹备中的公司之间的关系，以及与成立后的公司之间的关系。一般说来，发起人在公司成立之前的设立过程中，在执行职务范围内，也就是公司的负责人。他对内执行设立行为事务，对外代表设立中的公司。一旦公司合法成立，发起人的行为即成为公司机关的行为，其所生之权利义务，归于公司享有或承担。如果公司未能有效成立，为了保障交易安全，各发起人应就设立公司所为之行为以及设立所花费的费用负连带责任。对于发起人在设立公司过程中所取得的权利或负担的义务，将来归属于因登记而成立的公司，其理由何在？在法理上曾有过不同的学说。主要有：一、无因管理说。根据这一学说，发起人与公司的关系，乃属于无因管理。公司成立以后，发起人因设立行为所产生的权利义务，依无因管理的规定，移归公司。二、第三人利益契约说。此说认为，发起人因发起行为而与他人之间所成立的法律关系是以将来成立的公司为受益人，从而订立为第三人利益契约。根据为第三人利益契约的有关规定，发起人与他人订立的契约由设立后的公司继承。三、设立中公司之机关说。此说认为发起人乃是设立中公司的机关。质言之，发起人在公司成立以前应属于无权利能力之社团机关，发起人所取得的权利和义务，在公司成立以后转移由公司享有或负担。四、代理人说。即发起人属于未经登记成立公司之代理人，因此发起人在设立过程中因设立行为而产生的权利义务均移转于成立后的公司。五、继承说。根据该说，发起人因发起行为而产生的权利义务，依当事人之意思或法律之规定，当然由公司继承。六、归属说。即发起人在设立股份有限公司时，因为必要行为而取得权利或负担义务者，此权利或义务在法律上当然归属于成立后的公司。　此外还有合伙说。根据该说，发起人是以设立公司为目的而成立的集合体，发起行为以全体发起人的人格为基础，设立行为是发起人的共同行为，因而发起人之间的关系应属于一种合伙关系。当公司不能依法成立时，发起人对设立行为的法律后果须承担无限连带责任。

　　以上各说都有优缺点。一、机关说能说明发起人的权利或义务与责任及其与将来成立之公司间的关系，但是，当公司不能有效成立时，对于设立行为的费用为何由发起人负无限连带责任，而不由该无权利能力的社团负责缺乏解释力。二、无因管理说虽能解释因发起人的发起设立行为所产生的权利义务为何移归成立后的公司，但根据无因管理的理论，管理人只能要求被管理人偿付因该无因管理行为而支付的费用，对被管理人不能请求支付报酬。而发起人对于公司具有报酬请求权，对此无因管理说很难圆满回答。三、代理人说能说明为何发起人能以设立中公司的名义和第三人订立合同，其因设立行为而产生的权利义务归设立中的公司享有和承担。但是，对于公司不能依法成立时，发起人因设立行为而产生的权利义务为何由发起人享有或承担，而不由被代理人即设立中的公司享有或承担，同样缺乏解释力。美国学者、印第安那州立大学的 Michael Metzger 教授对此持完全相反的观点。他认为发起人不是公司的代理人，发起人对设立中的公司仅负受托义务（fiduciaryduty).　四、关于利益第三人契约说，一般认为发起人正是为了设立公司这一共同目标而组合在一起的，他们的设立行为自然处处是为了将来设立之公司的利益着想的。他们设立行为的结果就是依法成立公司。但依据利益第三人契约的一般原理，如果以将来成立的公司作为受益人，那么它只继承发起人因设立行为而产生的权利，而不负担其义务。这就对于解释为何发起人因设立行为而产生的权利义务全部归于将来依法成立之公司享有和承担显得苍白无力。五、继承说之不妥处在于，在公司成立以前，设立中的公司并无人格，因而无法继承。六、归属说则显得过于武断，同样未能解释发起人因设立行为而产生的权利义务当然归属于成立后的公司在法律上的理由。

　　因此，我们认为应当从两个方面来考虑发起人的法律地位。首先，发起人作为个人，其法律地位表现在发起人之间的关系之中。各发起人以设立公司为目的而结合在一起，为了设立公司，他们往往要订立设立公司的协议。各发起人基于该协议制定公司章程，履行其义务。发起人签定的设立公司协议从性质上讲属于民事合伙合同，因而发起人之间的关系也就是合伙关系，每个成员都是发起人合伙中的一个成员。当公司不能依法成立时，对于设立公司行为所造成的后果，发起人要承担无限的连带责任。其次，发起人作为一个整体，其法律地位表现在发起人与设立中公司的关系之中。设立中的公司是一个无权利能力的社团，发起人作为该设立中公司的机关，对外代表设立中的公司，对内履行设立义务。因而由于发起人的行为使公司利益受到损害时，发起人应当承担法律责任。同时由于公司一经成立，发起人便消灭；而设立中的公司与设立后的公司其实体是同一的，因而发起人在设立公司过程中取得的权利义务，应当归属于成立后的公司。正是从这个角度考虑，我国学者王保树、崔勤之等提出了二元论的观点，即发起人个人是发起人合伙中的成员，同时发起人作为一个整体又是设立中公司的机关。

　　关于发起人的权利，有学者认为，只有在股份有限公司成立以后发起人才能享有，理由是发起人创办股份有限公司的直接目的，是为了获得一定的经济利益，而这一目的的实现，只能在公司成立之后。　对此，笔者不敢苟同。实际上，在股份有限公司成立以前，发起人也享有一定的权利，主要包括出资方式选择权和设立方式选择权。根据我国《公司法》第80条规定，股份有限公司发起人可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。但是发起人以工业产权、非专利技术作价出资的，其金额不得超过股份有限公司注册资本的20%。不过这一限制性规定是对发起人全体而言的，对发起人个人而言，他们可以互协商，某个或某几个发起人也可以只用工业产权或非专利技术出资。作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权必须进行评估作价。特别是国有企业改建为股份有限公司时,　严禁将国有资产低价折股、低价出售或者无偿分配给个人。用土地使用权出资的，其评估作价，应依照法律、行政法规的有关规定办理。根据我国《公司法》第74条的规定，股份有限公司的设立方式有两种：一种是发起设立；一种是募集设立。所谓发起设立，指的是由发起人认购公司应发行的全部股份，不向发起人之外的任何人募集而设立公司。所谓募集设立，是指由发起人认购公司应发行股份的一部分，其余部分向社会公开募集而设立公司。究竟是采用哪一种方式设立股份有限公司，一般由发起人自由抉择。但是在国有企业改建为股份有限公司且发起人少于五人的情况下，则必须采用募集设立的方式。除此之外，根据《公司法》第79条第13款之规定，发起人也可以享有公司章程记载的，不违反法律强行性规范及社会公益的比较广泛的权利。这些权利主要包括认股方式选择权、股息红利优先分配权、优先认购新股权、剩余财产优先分配权、设立报酬请求权、设立费用受偿权，等等。

　　由于发起人在设立股份有限公司时，对广大投资者、将来成立的公司以及公司债权人都影响甚大，因此发起人也负有相当的义务。总体上说来，发起人主要负有以下几方面的义务。

　　一、缴足出资的义务。要成立股份有限公司，发起人必须具有一定的资金，否则将成为一句空话。根据《公司法》第78条第二款的规定，股份有限公司的注册资本最低不得少于1000万元。以发起方式成立的，发起人必须认购公司的全部股份；以募集设立方式成立的，发起人认购的股份不得少于公司股份总数的35%，其余部分应当向社会公开募集。至于出资方式，发起人可以货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须依法进行评估作价，并折合成股份，不得高估或低估作价。发起人以工业产权、非专利技术作价出资的，其金额不得超过股份有限公司注册资本的20%。

　　二、忠实的义务。发起人在设立股份有限公司的过程中，应当诚实无他。首先，发起人的出资必须真实。发起人以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资的，应当进行评估作价，核实财产，并折合成股份，不得高估或低估作价。一般说来，发起人是自然人或法人的，不得高估作价，虚假出资；以国有大中型企业改建成股份有限公司的，不得低估作价出资，私分国有资产，造成国有资产的流失。发起人出资以后持有的本公司的股份，在公司成立以后两年以内不得转让给他人。发起人缴纳股款或者交付抵作股款的出资以后，除未按期募足股份、未按期召开创立大会，或者创立大会作出不设立公司的决议等情形外，不得抽回其股本。其次，以募集方式设立股份有限公司的，应当就未认足部分向社会公开募集。在募集之前，发起人应制作并公告招股说明书。招股说明书应当内容真实，不得有虚假记载，也不得有任何对投资者进行误导的言词，更不得借募股之名来进行诈骗活动。招股说明书应当记载发起人认购的股份数额，每股的票面金额和发行价格，等等。在申请公司登记时，发起人提交的文件应当内容真实，否则公司登记机关将不与登记，发起人还要承担相应的法律责任。

　　三、勤勉的义务。发起人在设立股份有限公司的过程中应当勤勤恳恳，尽职尽责。在开始筹备设立公司之前，各发起人之间应当对拟将设立的公司的必要性与可行性作充分的调查研究，或者请专家进行可行性论证。只有在设立公司的必要性和可行性得到肯定以后，才能着手设立公司的具体筹备工作。其次应当起草公司章程，积极筹措资本，认购足够的公司股本，办理公司设立审批手续，如向行业主管部门提出审核意见（涉及须报批的基建、技改、外商投资项目的，要取得外经贸部门审核同意），然后报国家或省级体改部门批准。以募集方式设立的，还须取得国务院证券管理部门的批准。发起人在得到有关部门的批复以后，应当积极着手制作招股说明书以及认股书，确定承销机构，签定承销协议。在股份认足以后，发起人应当向认股人催缴股款。认股人缴足股款以后，发起人应当在30日以内主持召开公司的创立大会。在创立大会召开15日以前，发起人应当将会议日期及地址通知各认股人或者予以公告。发起人在设立公司过程中以公司名义和第三人订立的合同，应当积极全面地履行，不得迟延履行，影响将来成立公司的信誉，更不能借公司名义和第三人订立合同，欺诈第三人。

　　四、返还出资的义务。以募集方式设立股份有限公司的，发起人在认足一定比例的股份以后，其余部分应当向社会公开募集。发起人向社会公开募集股份的，必须公告招股说明书并制作认股书，同时必须取得国务院证券管理部门的批准。对已作出的批准如发现不符合我国公司法规定的，应当予以撤消，发起人对已募集到的资金应当返还给募股人，并应加算银行同期存款利息。如果发行的股份超过招股说明书规定的截止日期尚未募足的，或者发行的股款缴足以后，发起人在30日以内未召开创立大会的，认股人可以要求发起人返还出资，并加算银行同期存款利息，对此发起人不得拒绝。由于发生不可抗力或者经营条件发生重大变化，创立大会作出不设立公司决议的，发起人应当将认股人缴纳的股款返还给各认股人。

　　如果发起人在设立公司的过程中实施了违反法律规定的行为或是没有履行法律规定的义务，那就应当承担其法律后果。根据我国《公司法》第十章的有关规定，对发起人的法律责任可以分为民事责任、行政责任以及刑事责任三种类型。由于篇幅所限，在此，笔者的论述仅囿于发起人的民事责任。

　　通常认为民事责任是指民事主体对自己违反民事法律规范的行为所引起的法律后果而应当承担的责任。 对于发起人而言，他所承担的责任一般可分为侵权责任、违约责任、无限责任、连带责任以及过错责任。根据我国《民法通则》第134条的规定，民事主体承担民事责任的方式主要有十种：停止侵害；排除妨害；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；赔偿损失；支付违约金；消除影响，恢复名誉；赔礼道歉。这十种民事责任方式同样适用于发起人承担民事责任的情形。我国《公司法》对发起人民事责任的规定主要集中在第84条、91条、97条以及228条中。概括起来，主要包括以下几种情况：

　　第一、赔偿责任。《公司法》第97条规定，在设立公司的过程中，由于发起人的过失致使公司受到损害的，对公司承担赔偿责任。根据我国《民法通则》第111、117、118以及119条的规定，当事人因违约或侵权行为造成他人损害的，承担民事赔偿责任。这一规定同样适用于发起人。同时，发起人在设立过程中对公司或第三人造成损害，不应以过失为限，故意使公司或第三人遭受损害的同更应负赔偿责任。

　　第二、返还所募资金并附加利息。根据《公司法》第84、91及97条的规定，公司不能成立时，发起人应负返还股款并加付利息的责任，主要发生在以下四种情况：（1）发起人以募集设立方式成立股份有限公司而向社会公开募集股份的，必须向国务院证券管理机构递交募股申请。如果该申请在获批准后又发现不符合法定条件的，应当撤消批准。在此情况下，如果尚未开始募集股份，应当停止；已经募集的，发起人应当返还，并加算银行同期存款利息。（2）根据《公司法》的有关规定，招股说明书必须载明本次募股的起止期限及逾期未募足股份时发起人可以撤回所认股份的说明。因此，在超过募股说明书中规定的截止日期尚未募足股份的，如果认股人要求返还股款并加算同期银行存款利息的，发起人应当返还所募股款并加算同期银行存款利息。（3）根据《公司法》的规定，发行股份的股款缴足以后必须经注册会计师验资。发起人应当在30日以内主持召开创立大会。如果发起人不按期召开创立大会，认股人也有权要求发起人返还其所缴股款并加付同期银行利息。（4）如因发生不可抗力或经营条件发生重大变化以致直接影响公司之设立，创立大会决定不设立公司的，发起人应返还各认股人交纳之股款，但此时可不加付同期银行利息。此时之返还责任应视为义务，而不应作为带有惩罚性质的民事责任，因为民事责任有两个含义：一为义务，另一为违反法律规定之义务而应承担之后果。　在此情形，公司不能成立系因不可抗力，如国家政策之改变，或因经营条件发生重大变化，且决议由各认股人表决作出，反映的是认股人自己的意旨，而非发起人违反法律规定之义务，故应视作义务，而非承担违法行为之后果。如发起人不返还，则构成不当得利，各认股人可提起不当得利返还之诉。

　　此外，发起人对设立前合同还负有一定的责任。设立前合同，又叫发起人合同，是指发起人在公司有效成立以前，在设立过程中以公司的名义和第三人订立的合同。它须符合以下几个要件：1．公司尚未成立；2．须在设立过程中；3．须以公司的名义为将来公司之利益而订立；4．须和第三人订立，而不是以公司名义和自己订立的合同。我国公司法只规定了有限责任公司变更为股份有限公司时，原有限责任公司的债权债务由变更后的股份有限公司承继。　但对发起人所订立的设立前合同未作任何规定。国外一般有两种做法，一是“自然转移”原则，即设立中的公司所订立的合同所产生的权利义务当然移归成立后的公司，二者间不必进行特别的转换。二是“批准认可”原则，即设立中的公司所订立的合同而产生的权利义务只有经成立后的公司的权利机关批准认可方转移归成立后的公司。这两种做法各有利弊。自然转移原则维持法人成立前法律关系的稳定性和连续性，强调了对于该设立中的法人进行民事活动的其他民事主体的合法权益的保护，但不加区分的将设立过程中的一切权利义务划归成立后的法人，加重了公司的责任，使其承担了不合理的负担。而批准认可原则则过分强调了对成立后公司权益的保护，却忽视了设立中公司与成立后公司之间客观存在的利益衔接关系，减弱了对发起人的保护。在我国似乎应采折中主义，即发起人在设立过程中为了将来公司的利益而与他人订立的合同所产生的权利义务应当然归成立后的公司享有及承担，但超越了设立范围或表面上是为了将来公司利益而实质上不是为了公司利益而与他人订立的合同须经成立后的公司的权利机构批准认可后方由公司享有和承担。