社會緊張理論

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

社會緊張理論，又稱緊張理論（Strain Theory）、文化失範理論（Anomie Theory）、結構緊張理論

　　社會緊張理論由美國社會學家、犯罪學家羅伯特·金·莫頓（Robert K. Merton）於1938年提出，指的是如果社會氛圍過度強調成功的結果，忽略達成目標的手段的合法性，個人便會產生緊張和壓力，社會壓力使個人產生了緊張，而如果合法手段實現這些目的努力受到阻礙，人們就可能會嘗試用各種非法手段實現這些目標。

　　社會緊張理論是實用主義犯罪學三大理論之一，另外兩種是差異交往論和社會控制理論。它是西方犯罪學中備受關註的理論之一，曾在2O世紀60年代影響了美國聯邦政府的刑事司法政策。

　　緊張理論側重於研究社會中個人的目標和社會規範之間的文化失衡。 緊張理論認為, 犯罪是人們確立的目標與可以用來實現這些目標的合法手段之間發生衝突的產物；這種衝突引起心理緊張, 而緊張又會導致犯罪行為。 ^[1]

　　在羅伯特·默頓看來，美國價值的主題就是強調金錢成功，但是這種主題卻使結構不同位置的個人產生了緊張。美國強調兩種觀點：一種是金錢成功，另一種是所有成員的社會地位提高的可能性。

　　19世紀法國社會學家塗爾乾（Durkheim）在社會形態進行論述時，他認為在社會變革中，社會的物質基礎發生了變化，相應的道德、價值觀、以及社會規範也會發生變化，舊的社會規範已經不適用新社會模式，但新的規範還沒有產生，社會便進入了“文化失範”的狀態，而這種“文化失範”容易引發犯罪。

　　莫頓在研究美國社會時，發現“失範是美國社會的一個持續性的特點”。失範（anomie）是指現代化過程中，因傳統價值和傳統社會規範遭到削弱、破壞、乃至瓦解，所導致的社會成員心理上失去價值指引、價值觀瓦解的無序狀態（normlessness）。美國社會鼓勵個人去實現經濟上的成功（美國夢），但是又同時創造出了許多的阻礙。

　　法國著名犯罪學家迪爾凱姆認為，經濟不平等是人類社會不可避免的現象，其並不直接導致犯罪的發生，除非同時存在社會規範崩潰即失範的情況。這種失範現象主要表現為社會控制個人本能欲望的能力的崩潰。美國犯罪學家默頓將迪爾凱姆的理論用於分析美國社會。但他認為，迪爾凱姆所說的個人欲望並不是與生俱來的，而是源於美國社會的文化價值，即美國的社會結構限制了特定階層實現文化價值目標的能力，結果會導致處於一定壓力下的個人實施犯罪行為。

　　比如科恩認為，在青少年犯罪中大多是為了獲得地位，這與默頓所主張的行為人實施犯罪是為了追求經濟利益是不同的。克洛沃德和奧林認為，青少年實施嚴重的犯罪是為了追求金錢，有一些並不嚴重的犯罪是為了追求地位。不過，無論是為了追求經濟利益還是為了追求社會地位，社會層面的緊張理論均認為社會沒能樹立正確的價值目標以及未能提供足夠的實現價值目標的機會，是導致個人實施犯罪行為的主要原因。

　　卡倫認為，默頓的緊張理論具有古典主義的色彩，即不受規則約束或者失範行為者可以自由選擇任何形式的行為。行為人在選擇行為時，遵循的就是古典主義犯罪學所提出的成本一收益原則。只有當社會結構性緊張中的個人感受到挫折，才會導致其實施越軌或者犯罪行為，這就是個人層面的緊張。

　　阿格紐認為，壓力不僅源於實現經濟和教育目標的實際或者預期失敗，並且更多來自於大量的有壓力或消極的人生經歷，即無法獲得物質成功可能不是犯罪的唯一原因，犯罪也可能是消極感情狀態(如憤怒、挫折、敵視情緒等)的一種結果。

　　當人們對自己的行為進行歸因時，傾向於將好的事情歸因於自己的人格特質，而將壞的事情歸咎於外部事件和壓力上。因而，有些犯罪行為的發生可能是由於行為人的基本歸因錯誤導致的緊張。

　　從社會層面的緊張理論來看，社會未能樹立正確的文化價值目標以及未能給特定階層的人提供足夠的實現文化目標的機會，從而造成個人在追求目標的過程中的緊張是犯罪發生的主要原因；

　　從個人層面的緊張理論來看，由於各種原因所產生的消極情緒，包括基本歸因錯誤所造成的消極情感是個人實施犯罪行為的主要原因。如果從犯罪的發生機制來說，前者強調社會結構因素直接導致犯罪，而忽視了兩者間可能的中介因素；而後者把人作為重要的中介因素來解釋壓力和違法行為的關係。

　　默頓認為，在一個社會中，並不是所有人都能達到這種文化目標，因此，強調達到目標的制度性手段尤為重要。反之，如果過分強調文化目標，那麼達成這種目標的制度性手段就會被忽視，人們就會實施越軌或者犯罪行為。面對社會結構本身的限制的這種狀況，不同的人會選擇不同的適應模式，主要有五種，前四種被稱為“越軌”：

• 創新型（Innovation）：接受文化目標，拒絕制度性手段。個人因社會文化結構並無提達成成功目標的合法手段而感到緊張，轉而採取社會較不能認同的方式(激烈者可能為犯罪行為)達成目的。例如:大學生休學參與直銷行業。

• 儀式型 （Ritualism）：無法實現文化目標，但由於強烈社會化，以至於採取形式主義的方式，選擇合法手段的類型。莫頓認為，例行公事化的公務員，以及日復一日的公司職員，皆為儀式型的例子。

• 退縮型（Retreatism） ：抵制社會文化目標，同時也放棄社會認可的手段。逃避主義者放棄合法的手段和社會對成功目標的追求，退縮到社會的一角，一些乞丐、街友等；另一種型態的退縮者展現出無情、冷漠的嘲諷態度，但這些態度完全合法。例如:毒癮者、酗酒者。

• 叛逆型（Rebellion）：反叛主義者不僅僅對社會文化目標和手段消極拋棄，更致力於某種另外一套不同於現今社會體系的道德價值，並積極嘗試經營。反叛者努力營造一種社會結構，若一個社會很多人採取叛逆型的適應方法，則可釀成一場全面性的革命，最後可能導致既存文化的完全改變。

• 順從型/同步（Conformity） ：當社會處於無壓力穩定時，此種現象經常可見，這是在一個穩定的社會中大多數人會選擇的適應方式。莫頓認為此類型並無研究價值。

　　儘管羅伯特· 金· 默頓的緊張理論對20 世紀50年代少年犯罪亞文化理論的產生，具有極其重要的影響。但是，不可否認，社會結構與價值崩潰理論存在著缺陷，在西方也受到不同程度的批評。例如，它不能解釋不同社會階層的犯罪情況，也不能解釋人們在選擇行為即適應模式時為什麼存在差別，例如，不能說明價值崩潰對整個社會下層產生巨大壓力時，為什麼有的社會下層成員會採取順應社會的行為，而有的社會成員卻變成搶劫犯或強姦犯。此外，也有學者指出，莫頓所使用的概念和理論缺乏經驗性基礎，並忽視了婦女、少數民族等具有獨特社會特征的群體。

　　批評緊張理論的理論家和研究者們認為，五種行為適應模式是多餘的，因為在缺乏實現目標的其他手段的情況下，對目標投入的程度，就可以解釋個人為什麼參與犯罪活動的問題。

　　有的學者認為，緊張理論的經驗效果是有問題的，並且太一般化。而有的學者認為，緊張理論不能解釋在中產階級家庭中長大的那些人的犯罪行為，而且忽略了行為中的重要個別差異。但不同角度的批評也似乎是相互矛盾的。還有的學者認為緊張理論的最初表述，並沒有成功地解釋為什麼大多數工人階級的青少年不犯罪，或者說，為什麼許多少年犯罪人在他們步人成年期後，放棄了犯罪的生活方式？甚至與緊張理論的預測相反，工人階級青少年中的高志向可能與後來的少年犯罪呈負相關。一些人支持默頓關於大多數美國人具有中產階級目標的主張，但是，其他的研究對於緊張理論的這個基本主張有爭議。

　　羅伯特· 金· 默頓的緊張理論登上了犯罪學舞臺，引起了人們對緊張對於犯罪的影響的新興趣。由於這是一個新理論，其範圍廣泛，沒有很多數據支持或者反駁它。鑒於它是這樣一種廣泛的理論事實，不可能立即驗證它，而必然被劃分成組成部分。同時也註意到它不是其他理論的充分發展的選擇，因為它並不擴展到巨集觀社會領域，沒有考慮到非社會方式引起緊張的因素。所以強調“緊張理論，表現為在其上進行建設的根基”。

　　在每一個領域，都需要更多的研究，但是特定目標可以達到。在解釋團體在犯罪上的不同方式上，必須決定經歷緊張的數量和類型，以及各個團體如何和為什麼以不同的方式應對緊張。在巨集觀社會層面上，機會結構及其如何對個人發生影響需要進行分類。同時，也應註意到對研究人員的一個挑戰是決定哪種緊張導致犯罪，以及為什麼存在這種關係。這些未來的研究領域有可能對緊張理論提供重要支持。

• 差異交往論
• 社會控制理論