所罗门悖论

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

所罗门悖论（Solomon’s paradox）

　　所罗门悖论指的是以下悖论：善于为他人决策提建议，自己决策却做不好^[1]。

　　由加拿大社会心理学家伊格尔·格罗斯曼（Igor Grossmann）提出。这里的所罗门，是指3000年前统治以色列的所罗门国王。他以聪明睿智著称，善于给别人提建议；而且别人听从建议执行，效果很好。

　　前人关于所罗门悖论的洞察，无论是经验总结，还是哲学思辨，都是一种抽象，如果不能具体化，和生活的案例结合在一起，就很难识别，更谈不上运用。

　　我们先来看心理学家格罗斯曼的相关实验。他们找到两组实验参与者，第一组思考自身问题，第二组思考他人问题。

　　第一组要想象，伴侣不忠，并且与自身最好朋友发生越轨行为。第二组想象，朋友伴侣对朋友不忠，与朋友的最好朋友发生越轨行为。

　　然后，格罗斯曼设计问卷评分系统，测试实验参与者面对事情时表现出的智慧水平。这些测试包括以下问题：

　　①你是不是需要关于这件事更多的信息？

　　②你是不是需要了解一下这件事发生的背景是什么？

　　③你是不是要考虑一下妥协的可能性？考虑一下对方的看法？

　　④你处理这件事之后，未来会发生什么，你能不能想象几种不同的可能性？

　　智慧在现代心理学中界定为明智地推理。意即，有智慧不在于智商有多高、计算能力有多强，即便有一定相关性，主要体现在处事和决策能力较高，尤其是面临复杂矛盾情境。

　　格罗斯曼问卷中的提问，并非随意设计，而是体现出智慧的不同侧面。

　　问题①、②体现的是谦虚。有智慧的人，能够认知到自身的知识局限，注重收集充分的决策信息，而不是马上冲动地下结论。

　　问题③体现的是权衡。能够超越自我，换位思考别人的视角，不是只考虑自己的利益，而是兼顾别人的利益，统筹之后再决策。

　　问题④体现的是灵活性。不是只有一个方案，而是具有创造性思维，能够寻求多种不同质的解决方案，从中择优。

　　实验结果显示，实验参与者在思考他人问题时，比在思考自身问题时体现出更高的智慧水平。事实上，思考自身问题时，很多人愤怒之下，表示马上分手，根本不考虑上述问题。

　　有智慧的人，经过统筹思考后，最后可能仍然决定分手，但这和觉得自己被戴绿帽、一怒之下分手，在决策水平上有高下之分。

　　我们再来看格罗斯曼的另一个实验，以心率变异性为指标，要求实验参与者思考关于澳大利亚人的政治与社会问题。

　　本实验也是分成两组，第一组是自我沉浸组，第二组是自我抽离组。

　　第一组要求参与者将自我融入到情境中，尽量使用第一人称“我”来叙述；第二组要求参与者将自我从情境中抽离出来，尽量使用第三人称“他/她”来叙述。

　　在实验过程中，研究者用心电图设备测量参与者的心率变异性，意即：逐次心跳周期差异的变化情况。

　　结果发现，自我抽离组相比自我沉浸组，心率变异性相对更大一些，体现出更高的智慧水平与更低的归因偏差。

　　研究者认为，旁观者视角可以充分调动大脑中的“执行环路”，增加个体的心率变异性与执行功能，从而促进智慧水平。

　　诸如此类，如果能积累更多关于所罗门悖论的案例，理解其细节，就更容易识别出所罗门悖论，再针对性应对。

　　心理学家格罗斯曼做了一个综合研究，回顾各个研究者关于智慧水平的研究。

　　例如，有一个研究是，让受试者记日记，随时记录在什么时候遇到什么事都是怎么决策。结果发现，同一个人在一天之内，有时候很有智慧，有时候却很没有智慧。

　　例如，有一个研究发现，智慧跟性别、受教育程度关系都不大，相关性更高一些的是年龄。年龄大的人，可能因为见识更广，更善于权衡，相对更有智慧。

　　综合这些研究，心理学家格罗斯曼发现，人的智慧和情境高度相关。也就是说，一个人某时、某地、某方面可能表现出较高智慧，但在彼时、彼地、彼方面可能表现出较低智慧。

　　例如，所罗门悖论体现的也是智慧水平的情境差距，为自己做决策时智慧水平更容易降低，为别人提建议智慧水平表现更好。

　　不同情境下，影响智慧水平因素不同。就所罗门悖论的情境而言，是因为我们在为自己做决策时，自我会有较多干扰因素。

　　例如，过度自信。在放弃中，提到，美国大学理事会，曾经对100万名高中生进行过一次大型调查，结果有70%的学生把自己的领导能力评定为“中上等”。

　　例如，确认偏误。我们倾向于这样诠释新信息，让它们与我们现有的理论、世界观和信念相兼容，容易注意符合证据，有意无意忽视不符合证据。

　　例如，聚焦错觉。我们容易过于关注事物某一方面而导致评估失准，错判普遍性、重要性等，从而陷入隧道视野，产生前提性的错误。

　　诸如此类，既便我们掌握不少决策方法，也会因为受到干扰，而无法做到明智地推理。

　　我们思考别人问题，天然是采用旁观视角，甚至是上帝视角，虽然也会受到干扰，但影响相对较少，明智推理的概率就会提高。

　　但不管是哪一种情境，要提高决策能力和智慧水平，关键在于知行合一、刻意练习。

　　事实上，就算是具体明确的技能，也需要经过大量练习。例如，投篮如果归纳方法，其实并不复杂，但为了达到一流篮球运动员水平，乔丹每日练习投篮会超过1000次。

　　由此，我们不难理解，像智慧这种高层次、高水平认知能力，需要多少练习量。有些人自主性较低，不够独立，很少决策并承担决策责任，智慧水平较低不难想象。

　　前述提到，年龄与智慧水平相关性较大，年龄更大，智慧水平相对更高。这与练习次数有关，通常来说，年龄越大，经历事件越多，决策练习越多。

　　但这只是一般情况，如果一个人逃避决策，或者决策时凭本能，而不是刻意练习各种决策方法，或者决策后不注意复盘反思，年龄再大智慧水平也高不到哪，甚至会成为老糊涂。

　　诸如此类，如果我们能准确归因，就不难想到应对所罗门悖论之法。

　　在不同情境下提升决策能力，有不同方法。就应对所罗门悖论而言，也有针对性的方法。

　　比如说，借助外部视角。

　　既然有所罗门悖论，我们自己在做决策时，可以寻找可信度高的朋友或者专业人士，让他们提供决策建议，再与我们自身的解决方案对比，最后再统筹决策。

　　这种做法是借助外部视角，其本质是用所罗门悖论应对所罗门悖论，有点“以彼之道还施彼身”的意味。

　　比如说，切换外部视角。

　　格罗斯曼等人又做了进一步的探索，他们创新性地将密歇根大学伊森·克罗斯（Ethan Kross）等人关于 “自我抽离”（self-distance）的研究应用其中。自我抽离，即个体能够超越自我中心，将自己视为“客体”（object），增强“适应性反省”（adaptive self-reflection），以旁观者的视角看待自身问题^[2]。

　　应对所罗门悖论，格罗斯曼建议，虽然事情发生在自己身上，但我们要“想象”发生在别人身上。这是反事实推理，用第三人称视角看自己，正是前述实验提到的“自我抽离”。

　　这种切换能力很重要。智慧水平高的人，即便没有别人辅助，也能像多重人格的人一样，进行视角切换、思维切换。

　　除第三人称视角外，还可以考虑以教为学视角，想象自己是一个老师，正在教授自己如何应对当前事件，这同样也能激发出更高水平的智慧。

　　比如说，拉开时空距离。

　　类似于10/10/10法则，想象成是10个月、10年后发生的事，制造时间上的距离。同样，也可以想象成是发生在别的地方，例如发达地区、发达城市，制造空间上的距离。

　　诸如此类，目的都是跳出自我中心视角，避免过于狭隘或者受偏见所干扰。值得注意的是，这不是说不考虑自己的感受、直觉，而是兼顾两者后再统筹决策。