国际收支调节的结构分析法

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

结构论（Structural Approach）

　　结构论（Structural Approach）的有关分析，散见在50 年代和60 年代的西方经济学文献中。作为比较成熟和系统的独立学派，结构论是作为国际货币基金组织国际收支调节规划的对立面于70 年代形成的。赞成结构论的经济学家，大多数来自发展中国家或发达国家中从事发展问题研究的学者。因此，结构论的理论渊源同发展经济学密切相关。结构论在英国十分活跃。英国萨塞克斯大学发展研究院院长保尔·史蒂芬爵士（Pau1.Stephen），英国海外发展署（Overseas Development Association，ODA）的托尼·克列克（Tonv.klick），英国肯特大学的瑟沃尔（A.Thirwall），以及英国曼彻斯特大学的一批经济学家，都是结构论的积极倡导者和支持者。

　　在国际收支调节的货币分析法流行的70 年代中期，国际货币基金组织的理论权威、研究部主任波拉克（J.J.Polak）将货币论的主要精神结合到了国际货币基金组织的国际收支调节规划中，使货币论成了基金组织制定国际收支调节政策的理论基础。当成员国国际收支发生困难而须向基金组织借用款项时，成员国必须按基金组织国际收支调节规划的要求制定相应的调节政策，基金组织则帮助制定并监督调节政策的实施。由于货币论的政策核心是紧缩需求，以牺牲国内经济增长来换取国际收支平衡，因此，在国际收支发生普遍困难的70 年代，众多成员国在执行了基金组织的国际收支调节规划后，经济活动普遍受到压制，有的甚至因过度削减预算和货币供应而导致国内经济、社会甚至政治动荡。

　　在这种情况下，结构论针对性地提出：国际收支失衡并不一定完全是由国内货币市场失衡引起的。货币论乃至以前的吸收论，针对需求角度来提出国际收支调节政策，而忽视了经济增长供给方面对国际收支的影响。就货币论未讲，它主张的实际上是通过压缩国内名义货币供应量来减少实际需求。

　　就吸收论而言.它实际上主张的是通过紧缩性财政货币政策来减少国内投资和消费需求。结构论认为，国际收支逆差尤其是周期性的国际收支逆差，即可以是长期性的过度需求引起的，也可以是氏朗性的供给不足引起的，而长期性的供给不足往往是由经济结构问题引起的。引起国际收支长期逆差或长期逆差趋势的结构问题有以下表现形式：

　　（1）经济结构老化

　　这是指由于科技和生产条件的变化及世界市场的变化，使一国原来在国际市场上具有竞争力的商品失去了竞争力，而国内因资源没有足够的流动性等因素，经济结构不能适应世界市场的变化，由此造成出口供给长期不足，进口替代的余地持续减少，结果是国际收支的持续逆差（或逆差倾向）。

　　（2）经济结构单一

　　经济结构单一从两个方面导致国际收支的经常逆差：其一是单一的出口商品，其价格受国际市场价格波动的影响，因而国际收支呈现不稳定现象。在出口多元化的情况下，一种出口商品的价格下降，会被另一种出口商品价格的上升所抵消，整个国际收支呈稳定现象。而在出口单一的情况，价格任何程度的下降，都会直接导致国际收支的恶化；其二是经济结构单一，经济发展将长期依赖进口，进口替代的选择余地几乎为零。比如一个只生产锡矿的国家，其经济发展所需要的采矿机械、电力设备、交通工具等等，只能依靠进口。经济发展的速度和愿望越高，国际收支逆差或逆差倾向就越严重。

　　（3）经济结构落后

　　这是指一国产业生产的出口商品需求对收入的弹性低和需求对价格的弹性高，进口商品的需求对收入的弹性高和需求对价格的弹性低。当出口商品的需求对收入的弹性低时，别国经济和收入的相对快速增长不能导致该国出口的相应增加；当进口商品的需求对收入的弹性高时，本国经济和收入的相对快速增长却会导致进口的相应增加。因此，在这种情况下，只会发生国际收支的收入性逆差，不会发生国际收支的收入性顺差，即国际收支的收入性不平衡具有不对称性。当出口商品需求对价格的弹性高时，本国出口商品价格的相对上升会导致出口数量的相应减少；当进口商品需求对价格的弹性低时，外国商品价格的相对上升却不能导致本国进口数量的相应减少。在这种情况下，货币贬值不仅不能改善国际收支，反而会恶比国际收支。同时，由货币和价格因素引起的国际收支不平衡，也具有不对称性。

　　国际收支的结构性不平衡，既是长期来经济增长速度缓慢和经济发展阶段的落后所引起的，又成为制约经济发展和经济结构转变的瓶颈，如此形成一种恶性循环。发展经济改变经济结构需要有一定数量的投资和资本货物的进口，而国际收支的结构性困难和外汇短缺却制约着这种进口，从而使经济发展和结构转变变得十分困难。由于国际收支的结构性失衡的根本原因在于经济结构的老化、单一和落后，在于经济发展速度的长期缓慢甚至停滞和经济发展阶段的落后，因此，支出增减型政策和支出转换型政策不能从根本上解决问题，有时甚至是十分有害的。

　　既然国际收支失衡的原因是经济结构导致的，那么，调节政策的重点应放在改善经济结构和加速经济发展方面，以此来增加出口商品和进口替代品的数量和品种供应。改善经济结构和加速经济发展的主要手段是增加投资，改善资源的流动性，使劳动力和资金等生产要素能顺利地从传统行业流向新兴行业。经济结构落后的国家要积极增加国内储蓄，而经济结构先进的国家和国际经济组织应增加对经济结构落后的国家的投资，经济结构落后的国家通过改善经济结构和发展经济，不仅能有助于克服自身的国际收支困难，同时也能增加从经济结构先进的国家的进口，从而也有助于经济结构先进的国家的出口和就业的增长。

　　结构论既然是作为传统的国际收支调节理论特别是货币论的对立面出现的，它自然会受到许多批评。批评者认为：结构性失衡的原因同进出口商品的特点及现实与愿望之间的差距有关。如果一国的出口商品没有能满足国际市场需求的特点，那么，出口商品需求对收入的弹性就会低。这种问题与其说是缺乏价格竞争力，不如说是缺乏非价格因素的竞争力。比如，产品质量低劣、售后服务质量太低、产品包装和款式不能满足消费心理、等等。对于经济结构单一和经济结构落后引起的的国际收支困难，结构论的批评者认为：所谓国际收支结构性失衡，实际上是愿望与现实之间的失衡。国际收支困难有两种不同的概念，一种是事先的概念，另一种是事后的概念。事先的概念是指国际收支失衡的压力，而不是指失衡本身。只要财政与货币政策适当，就能避免失衡本身的发生。批评者认为：国际收支制约力是到处存在的，它的存在，对于维持一国经济长期均衡的发展和世界货币金融秩序是十分必要的。结构论讲的实际上是经济发展问题，而不是国际收支问题。经济发展政策对国际收支失衡的调节，常常是行之无效的或收效甚微的。另外，要求以提供暂时性资金融通为主的国际货币基金组织向经济结构落后的国家提供长期性国际收支贷款而同时又不施予必要的调节纪律和恰当的财政货币政策，尤如把资金填入一个无底洞，既不利有关国家经济的均衡发展，又违背了基金组织本身的性质和宪章，同时也是基金组织在客观上无力做到的。