技术陷阱

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

技术陷阱（Technology trap）

　　技术陷阱（Technology trap），由英国牛津大学研究员卡尔·弗雷博士在同名书籍《技术陷阱》中提出，指的是：技术革命引发规模失业、阶层剧变、社会动荡等现象^[1]。

　　例如，纺织机出现后，能以更低成本织出更多质量更高布匹，会让手工纺织者失业增多；如果这些失业手工纺织者没有掌握更多技能，生活水平就会下降，甚至因为谋生困难诉诸暴力，就可能导致社会动荡。

　　如果提问历史上蒸汽机、发电机、计算机等重大技术变革，对世界带来什么影响，不少人会回答提高生产效率、促进经济增长、推动社会进步。

　　但这只是一个方面，属于正面价值部分，另外一个方面是，这些技术变革也会产生技术陷阱，引发规模失业、阶层剧变、社会动荡现象，出现负面影响。

　　原因在于，事物利弊兼具。并且，前置思考中提到，运用演化视角考察会发现，技术和基因一样，既会遗传，也会变异，既受人类需求筛选进行生存竞争，也有其自身演化逻辑，在相当程度上不由人类意志决定。

　　可以说，技术是双刃剑。对于技术不能一味肯定，也不能一味否定，需要我们系统思考，全面评估技术影响，在此基础上做好应对。

　　从《技术陷阱》中提到的一个案例开始入手：纽约城市照明。

　　从1414年伦敦第一批街灯亮起，灯夫这一职业就已经存在。原因不难理解，当时主要是油灯和煤气灯，需要灯夫手动点亮和关闭。

　　在1900年夜晚的纽约城，如果没有600位职业灯夫拿着火把爬上梯子点亮街灯，就只能靠月亮照亮。

　　在19世纪后期，纽约开始安装第一批用电路灯。一开始，这并没有让灯夫变得多余。因为当时电灯都有一个开关，必须由灯夫手动开启和关闭。也就是说，早期电气化只是让灯夫工作更加轻松，灯夫不再需要带着长长火把点亮街灯。

　　不过，随着电灯增加，灯夫工作变轻松，灯夫职业开始受到影响。在过去，带着长长火把爬上梯子这个点灯技能，可以让灯夫养家糊口。但现在开关电灯变得很简单，小孩子在路上就能随手完成。

　　由于影响养家糊口，我们不难理解灯夫会抵制电灯普及。

　　例如，1907年4月24日晚，纽约曼哈顿街头2.5万盏煤气灯，多数都没有被点亮，因为灯夫们罢工。于是，纽约市民纷纷向煤气公司和警察投诉。

　　警察们来后尝试点亮周边街灯，却发现没有梯子很难办到。不少警察很胖，爬不上灯柱，群众也几乎帮不上忙。

　　在哈林区，男孩们发明一项新运动：每当警察成功点燃一盏灯，他们就爬上柱子把灯灭掉，然后跑掉。在公园大道，一位年轻人因为灭掉警察点亮的灯而被捕。很少有灯能长时间亮着，只有少数用电灯街道才有亮光。

　　不过，技术仍然继续向前，电力系统继续发展。变电站开始出现，逐步规范电街灯，开关电灯更加简单。过去1个灯夫每晚最多只能处理50盏灯，而一个变电站员工能在几秒内就开启几千盏灯。

　　不难想象，职业灯夫显著减少。1924年《纽约时报》就报道：“大都市中灯夫成为过多技术进步受害者。”

　　等到1927年，电力已经垄断纽约市照明，油灯和煤气灯退出历史舞台。随着最后两名灯夫放弃这一工作，灯夫这一存在几百年职业和灯夫联盟就此终结。

　　2、对比分析。

　　纽约灯夫行业消亡只是一个历史细节，但窥一斑可见全豹，技术也有陷阱一面。接下来，我们再在更大范围内来对比分析技术双刃剑影响。

　　这个更大范围是指，机械化革命时期，从1760年代开始到20世纪初，包括工业革命和第二次革命。在这段时期，出现蒸汽、电力这两种新动力，使机器在生产中逐渐普及。

　　先来看一个有趣事实：工业革命从1760年代开始，但在1700年以前很多发明就已经产生。例如，机械钟、望远镜、气压计、潜水艇、织袜机和起毛机等。其中一些发明甚至比工业革命期间被推广工具更精细、更复杂，但这些机器在当时并没有得到推广。

　　以最有名蒸汽机为例，瓦特并不是发明者，而是改良者。他在原有蒸汽机上加冷凝器，然后在1769年给冷凝器申请专利。但在此之前，蒸汽机已经改良多代。

　　早在1675年，法国物理学家帕潘制造出第一台蒸汽机工作模型，1698年英国人萨弗里制成世界上第一台实用蒸汽提水机。不过，它们都没能吹响技术革命号角。

　　对此，不同人有不同看法，在卡尔·弗雷看来，主要因素是技术陷阱。这些发明之所以没有得到大范围推广，主要是因为人为阻碍。

　　原因就在于，这些发明是“技能取代型”技术。就像电灯取代灯夫一样，这些发明会取代当时很多劳力，导致大规模失业。当时处于统治地位地主阶级担心，这会造成人们生活困难、社会不稳，甚至发生政治动乱。

　　这不是杞人忧天。例如，英国剪切工行会曾是羊毛行业里最强大行会之一，通过请愿和暴力活动，在长达数十年时间里，成功阻止起毛机引入英国西部。与之相对应的是，17世纪查理一世曾经发布公告，禁止推广起毛机。

　　1688年英国光荣革命后，事情开始起变化，资产阶级影响力开始提升，对于提升生产力有更迫切需求，比地主阶级更欢迎机械化。于是，对新技术阻碍开始减少。例如，1769年英国立法规定，毁坏机器会被判处死刑。由此，工业革命真正拉开序幕。

　　几百年后的今天，讨论工业革命影响时，我们更多是从长期视角出发，侧重其正面价值；但如果穿越回当年，当时负面影响更加现实。

　　例如，产量大幅提升，但生活状况并没有得到改善，反而变得更差。卡尔·弗雷指出，1780年1840年间英国工人每周工资涨幅12%，工作时间增加20%，单位时间工资下降。

　　1840年后这种情况改变。卡尔·弗雷指出，从1840年到1900年，工人实际工资增加123%。

　　造成上述区别原因，卡尔·弗雷认为是，机械化早期，机器比较简单，不需要工人有什么教育背景或者过往经验就可以操作，甚至儿童都可以完成。当时由手工劳动转为操作机器工人，工资并不会上涨。

　　机械化后期，机器更加复杂，工人需要接受更好教育、懂更多技术、有更多经验，成为专业工人。并且随着工厂规模扩大，需要更多负责财务、管理、运营专业人士。

　　这就提升劳动者议价能力，于是劳动者整体收入水平明显提升。“白领”概念开始被公众普遍使用。在19世纪中期，一份白领工作能够支撑起一个家庭相对宽裕生活，中产阶级开始壮大。

　　也就是说，技术双刃剑体现在，如果是“技能取代型”技术，技术陷阱表现得更明显，受影响人会抵制；如果是“技能增强型”技术，技术价值表现得更明显，受影响人会欢迎。

　　通过对比分析机械化革命不同时期特征，我们可以得到不少洞察。

　　例如，从长远来看，技术革命会造福每一个人，但短期却存在技术陷阱，可能产生大规模失业，还有阶层剧变，甚至引发动乱。

　　例如，人们对待技术变革态度，取决于他们是否能从中获利。具体一点说，要看技术是“技能取代型”还是“技能增强型”。值得注意的是，是取代还是增强因人而异。

　　诸如此类，卡尔·弗雷写作《技术陷阱》一书，目的是提醒我们，技术一直在动态演化，技术陷阱也不会只存在于过去，在当下和未来都会存在。

　　运用历史观考察历史，总结历史经验，目的仍然是更好指导当下决策，迎接未来挑战。

　　例如，面对当下正在进行的自动化革命，我们要如何应变？

　　自动化革命包括计算机革命和人工智能革命，对机械化而言是颠覆式创新。有计算机后，人们不必再自己操作每一种机器，很多机器都可以通过计算机指令来进行自动控制。

　　对于机械化后期出现的负责操作机器岗位技术工人、检查记录、文件存档、统计计算等文职人员而言，这是“技能取代型”技术。也就不难理解，这些人在1980年代开始大批失业。

　　目前我们已经身处人工智能革命初期，同样也会面临类似技术陷阱。

　　人工智能是计算机技术拓展。以前给计算机编写一组程序，自动化处理任务，在这个过程中，计算机需要我们给出明确指令。人工智能时代，程序可以从数据样本中自己学习，对于我们指令依赖程度更低。也就意味着，会有更多岗位被人工智能取代。

　　理解技术陷阱，我们就可以进一步去评估哪些岗位容易被人工智能取代，再针对性应变。

　　卡尔·弗雷和伙伴开展研究，涵盖702份工作，覆盖美国97%劳动力，最后研究结论是，在未来美国，47%工作岗位容易受自动化影响。

　　具体来说，主要是两类岗位。第一类是从事农林牧渔业人群，第二类是行政、物流、客服、零售等注重流程服务岗位^[2]。

　　这并不意味着其中所有服务工作会被取代。卡尔·弗雷认为，偏向模式化会最先被取代。相反，两类模式化程度低岗位，最难被人工智能取代。

　　第一类，是涉及比较复杂人际交流岗位。例如需要和病人频繁交流医生或者药剂师，需要第一时间捕捉新闻、跟采访对象深入交谈记者，需要跟多方沟通、随时调整策略律师等。

　　第二类，是需要发挥创造力岗位。例如科学家、艺术指导、管理人员、游戏设计师、喜剧演员、机器人工程师等。

　　原因不难理解，人工智能善于从数据中学习规律，再应用到实践。反过来，逆向思考，人工智能如果处在不可控环境中，或者面对一些无规律互动对象，就没有那么“智能”。

　　自动化革命大规模替代不会那么快来到，一个重要原因正是技术陷阱。但从长远来看，技术演化有很多方面并不因我们意志而转移，颠覆改变总会发生，只是时间或迟或早而已。

　　随着人类平均寿命延长，我们不能寄希望于大规模替代在自己百年之后发生，而要积极主动，不仅要想方设法减少自己被新技术取代概率，还要积极拥抱新技术，让新技术增强自己价值创造能力，提升人力资本，占领新岗位。

　　应对技术陷阱，社会层面会有一些举措，例如加强教育培训和福利保障等，但这些措施都要结合个体本身努力才能真正生效。成为终身学习者，在自动化革命时期，不仅是理想追求，也是现实要求。