破窗谬论

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　破窗谬论是法国19世纪经济学家巴斯夏（也有人认为是黑兹利特的学者的譬喻）作为批评的靶子而总结出来的，见其著名文章《看得见的与看不见的》，下面是这一段的译文： 你是否见过这位善良的店主——詹姆斯·B·萨姆纳先生生气的样子？当时，他那粗心的儿子不小心砸破了一扇窗户玻璃。如果你置身于这样的场合，你恐怕会看到这样的情景，每个看客，看到这种局面的每个人，都会不约而同地如此这般地安慰这位不幸的店主：“不论发生什么不幸的事，天下总有人会得到好处。人人都得过日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工干什么呀。”

　　“破窗谬论”，简单来说就是“损害有益”、“破坏创造财富” 。

　　举个例子，假设在市场完全饱和的情况下，一个人砸碎了理发店的玻璃窗，这一行为虽然对社会造成了破坏，但是理发师的不幸却是社会的福音，它将为玻璃生产商制造商机，生产商拿到钱后又去购买其他生产商的产品。在乘数效应的作用下，他给社会造成的损害只是一次性的，可是给社会带来的机会却是连锁性的，于是得出结论:打碎一块玻璃，提供了无数金钱和就业机会，得大于失。

　　这个理论乍一看来，似乎确实很有道理。在市场处于饱和的状态下，供需大体一致，不存在新的需求，也不存在新的供给，若生产能力增加，那就意味着生产过剩，市场对资源的配置就无法达到帕雷托最优状态。而此时只要让物品的占有者遭受一次损失，为了弥补这个损失，就会产生对商品新的需求，这个需求缺口就能带来供给的增加，重新使得供需达到平衡。

　　这个理论也与凯恩斯“挖坑理论”惊人地相似。凯恩斯在《就业、利息与货币通论》中写道:“如果财政部把用过的瓶子塞满钞票，并把这些塞满钞票的瓶子放在已开采过的矿井中，然后，用城市垃圾把矿井填平，并且听任私人企业根据自由放任的原则把钞票挖出来，那么，失业问题就不会存在，而且，在此推动下，社会的实际收入和资本财富很可能要比现在多出很多。”他甚至还说，“如果我们的政治家们……想不出更好的办法，那么，造金字塔、地震甚至战争也可以起着增加财富的作用。”宏观调控“鼻祖”的这番言论，成了很大一部分经济理论者崇信的教条。

　　破窗谬论的谬误之处有三：

　　首先其前提假设在现实中是不存在的。

　　其次灾难破坏可以创造需求，但是不能促进经济发展，甚至都谈不上“零和博弈”。

　　再次“以破坏来创造需求”是一种为了获得经济增量而牺牲存量的愚蠢行为。破坏创造需求这种行为，会造成有限资源的浪费，产生“双重成本”:一个是机会成本，这部分有限的资源本来可以挪作他处，用来创造更多的财富。另一个是毁灭成本，就是对已有财富的破坏形成的巨大损失。

　　（一个国家财富的创造有两种方式，一种是靠先进的生产力，即靠技术优势提高社会劳动效率，从而促进经济发展。而另一种方式就是靠“破窗谬论”来维持经济增长。当一个国家没能拥有技术优势时，则势必要采取“破窗谬论”来维系经济。因为一个国家的经济实际上害怕的不是灾难，而是安稳。如果面临灾难，当时的经济可能会受影响，但未来几年这种影响就会在因灾难而被迫快速建设中被弥补。

　　“破窗谬论”之一，在于它忽视了这种“破窗”引起的经济活动是以社会资源的浪费和生命财产的损失为代价的。“破窗谬论”之二，在于盲目乐观地臆测破窗后增加的消费行为。被偷后，本来收入并不丰厚的你可能这个月就不会去买衣服了，而且因为担心再次遭遇小偷，你会减少外出的次数，你的消费支出相反少了。小偷的猖獗给人们心理造成了极大的恐惧和不安，政府就要加大力量，投入更多的财力来整顿治安，而本来这些钱可以用到建设上的。

　　破窗谬论的范围再扩大一些，就是一些人会觉得战争或者灾难会给国家带来好处，因为战争和灾难会把一些社会资源破坏掉，这时会增加社会的需求。原理其实一样，因为战争和灾难造成人们的需求，只不过是把人们原来本来就有的其他需求转移到这些地方上。把战争期间几年人们得不到的需求，转移到战后的几年。实际对整个社会并没有好处。战争和灾难会使得生产能力降低，也降低了人们的支付能力，最终反而使得总需求会减少。

　　另外有些人觉得战争和灾难会把一些旧的的设备和设施破坏掉，使得我们可以用更新的技术来提高生产。这其实也有问题，如果这个观点成立，那么我们不消战争和灾难，每年都可以把这些旧的设备和设施换掉来提高生产率。实际上这些设备和设施都有一个最佳的折旧率，只有在净值接近于残值，此时正好有个炸弹把它炸掉了，才对当事人是真的有利。）

　　这种千篇一律的安慰已经形成为一种理论，我们将用这个简单的例子来说明这一理论，我们会发现，很不幸，就是这样的理论在指导着我们绝大多数的经济制度。

　　假定这块玻璃值6法郎，你就会说，这个事故给玻璃工带来了6法郎的生意——它提供了6个法郎的生意——这我承认，我绝不会说这不对。你的话很有道理。这位玻璃工赶来，履行自己的职责，然后拿到6个法郎，在手里掂量掂量，而心里则感激那个莽撞的孩子。这些都是我们能够看到的。

　　但是，另一方面，假如你得出结论——人们确实常常得出这样的结论——说打破玻璃是件好事，说这能使资金周转，说由此可以导致整个工业的发展，那就容我大喝一声：“住嘴！你的理论只看到了能看到的一面，而没有考虑看不到的一面。”

　　看不到的那一面就是，由于我们的这位店主在这件事上花了6个法郎，他就不能用这6个法郎办别的事了。你没有看到的是，如果他不用修补这扇窗户，那么，或许就可以换掉自己的旧鞋，或者给自己的书架上再添一本新书。简而言之，如果没有发生这起事故，他就可以用这6法郎干别的事。

　　让我们看把工业作为一个整体，来看看这一事故对它的影响。法郎，这是我们已经看到的。如果窗户没有破，鞋匠（或别的什么人）就会增加6个法郎的营业额，这是我们看不见的。

　　而如果在看得见的一面之外——这是积极的事实，也考虑一下看不见的一面——这是消极的事实，那么，我们就会明白，不管窗户是打破还是完好，整个工业，还有全国劳动的总量，都不受影响。

　　让我们站在詹姆斯·B.先生的角度考虑一下。第一种情况，如果窗户被打破了，他花了6法郎，那么，他从窗户中得到的享受，既不会比从前少，但也不会比从前多。

　　第二种情况是，假如窗户没有被打破，他也就可以拿这6个法郎去买鞋，于是，他在继续享用窗户的同时，还可以得到一双鞋。

　　而由于詹姆斯·B.先生是社会的一个组成部分，因此，我们必然可以得出结论，综合起来考虑，对享用和劳动进行一下估计，那么，我们已经丧失了被打破的窗户的价值。

　　于是，我们得出这么一个出人意料的结论：“有些东西被毫无意义地毁灭，社会丧失了价值。”我们必然会同意这么一个令人毛骨悚然的公理：破坏、损坏和浪费，并不能增加国民劳动力，或者简单地说，“破坏并不是利润”。