丰收悖论

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

　　丰收悖论是经济学中一个著名的悖论，它既发生在农作物的季度生长中，也可能发生在百年的农业历史进程中。经济学家用需求价格弹性破解了这个历史问题。

　　寒冬瑞雪冻死了大部分害虫，春季温暖宜人适合早耕，播种的谷物都是改良过的杂交品种。夏天的阳光都很充沛，秋天很干燥，丰收进展得很顺利，大部分农作物的产量和质量都有很大提升，农民琼斯一家喜上眉梢，期待着所有农产品能卖个好价钱。但到了年底他们计算一年的收入时，发现大丰收的好年成反而降低了他们的收入。后来他们发现，几乎所有农民的收入也都比歉收时低。

　　这怎么可能呢?农作物越增产，农民收入越降低——这就是经济学上著名的丰收悖论。

　　“谷贱伤农”经济学中一个著名的实例是丰收悖论。它是说：好年景农作物丰收了，但农民的收入却下降了。这种违背常理的现象是什么原因呢?一方面，大丰收使农产品供给增加，供给曲线向右移动，价格下降；另一方面，小麦、玉米等基本粮食作物的需求缺乏弹性，消费数量对价格变动反应很小，甚至没有反应。就是说，即使价格下降，农产品的需求增加很少。这意味着好收成时农民整体收益反而下降，或不如收成不好的时期。图1是对谷贱伤农现象的图形分析。图中农产品的需求曲线比较陡峭，它表示农产品需求缺乏弹性。大丰收使农产品供给增加，供给曲线由S1移至S2，价格由P1降至P2。农产品需求量增加的幅度小于价格下降的幅度，农民的整体收益(P×Q)减少了。图中方框OP2E2Q2的面积小于OP1E1Q1。的面积。谷贱伤农现象使一些国家的农民通过限制播种面积，减少农产品供给的办法，来提高农产品价格和自己的收入。这种反常现象是值得人们思考的。

　　图1　　谷贱伤农

　　需求价格弹性——丰收悖论背后的罪魁祸首

　　经济学家经过深入分析发现，导致丰收悖论的罪魁祸首是大部分农作物缺乏需求弹性。小麦、玉米、大豆等基本粮食作物都缺乏需求弹性，因为这些物品都是必需品，既便宜又没有好的替代品。以往年的农产品价格而言，年成越好，经济品种越好，每个农民的收入也就越高，因而提高农作物产量是每个农民的必然选择。但是当所有农民的农作物产量都有所提高时，市场上农作物的总体供给增加了，而消费者的需求量没有太大变化，这种情况下农产品价格必然下跌，这样一来农民的状况就可能变得更坏。

　　当一种物品需求弹性大于1时，我们说他是富有弹性，此时价格下降，收益会增加；当需求弹性等于1时，我们说他具有单位弹性，此时价格下降，收益不变；当需求弹性小于1时，就是缺乏弹性，此时价格下降，收益就下降，这就是“丰收悖论”的理论依据。

　　认识了弹性,就可以用它来解释现实世界中这样一个奇特的经济现象,即著名的丰收悖论。恰恰由于谷物属于一种需求弹性极低的商品,所以越是到了好年景,谷物的供给量增加,需求量与往年相比却变化不大，就越容易造成谷贱伤农。

　　一个季度的丰收导致收入减少仅仅是一个缩影，实际上，近代以来，世界上许多国家都在上演着“丰收悖论”。近代以前，许多国家之中绝大部分人口都居住在农村，以相当原始的方式从事着农业生产。但是随着农业技术的迅速进步，每个农民生产的产量有了成倍的增长。食物供给增加了，而人们的食物需求并没有太大的变化，所以农业整体收益下降了很多，很多人不得不离开农村迁居城镇谋生。到了今天，世界上很多国家的农业劳动力只占整个国家劳动力的极小部分，但农业的产量仍在持续增加。所以很多发达国家实施土地休耕政策来帮助农民限制农产品的供给，从而提高价格，以增加农民的收入。

　　丰收悖论的主要成因在于小麦等基本粮食作物缺乏需求弹性：消费者对于粮食这类产品的价格变动反应迟钝。粮食收成好，供给增加从而降低价格，但粮食价格降低并不会刺激需求有较大增加。于是，收成好反而使全体农民的总收益下降。 　

　　随着时间的前进和科技的发展，经济学家发现农业的收入在持续下降．这也是由于谷物的需求弹性过小。我国自改革开放之后，也有类似的现象出现．由于农村收入降低．大量农村人口持续流入城市．造成了农村与城镇人口的比例在不断地减小。