新現實主義

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

新現實主義(Neorealism)

　　新現實主義的理論是指在承認“無政府狀態”“國家為基本行為體”的同時，強調國際關係的秩序和限制，重視包括東西南北關係的全球系統研究，給國際關係中的經濟因素以更多的註意。在研究方法上，該學派強調綜合性分析，認為權力政治與體系模式、結構分析與反饋博弈、巨集觀與微觀分析應兼收並蓄，互為補充。

　　傳統主義學派與科學行為主義學派的論戰到20世紀70年代後期已接近尾聲。在美國，由於經濟危機的影響、對蘇聯核優勢的喪失、越南戰爭的後遺症以及阿富汗事件和伊朗人質事件的餘震，卡特政府和里根政府不得不調整其對外政策，以“重整國威”。此時，傳統現實主義理論已顯然不適合新形勢的需要，科學行為主義的一些概念過於抽象，多種方法玄而又玄，解決不了現實政策調整中出現的新問題。一些學者基於戰後以來全球權力結構發生的重大變化，權力分散、政治多級和霸權衰落的趨勢日益顯露出來，於是，他們著手對傳統現實主義進行“科學的修正和補救”。其“新”主要表現在對20世紀70年代以來變化了的形勢提出新的理論觀點和見解。由於新現實主義主張傳統主義學派和科學行為主義學派在方法論上的互相滲透、取長補短、融合為一，學術界也將新現實主義成為後行為主義或後傳統主義或科學現實主義。

　　新現實主義的思潮源於1979年肯尼斯·華爾茲出版的《國際政治理論》。該書提出國際關係的新結構主義理論，為新現實主義的發展開創了先河。

　　第三次論戰呈現明顯的階段性：80年代末—80年代中期，是形成期，主要是現實主義和新現實主義的比較；80年代中期—90年代初期，是發展期名主要是新現實主義與新自由主義之爭；90年代初期至今，是深入期，出現新現實主義、新自由主義與批判理論“三足鼎立”的局面。

　　霍夫曼對新現實主義與現實主義的比較講了三點看法：(1)現實主義著眼於國家，強調世界處於無政府狀態；新現實主義著眼於體系，認為世界包含著國際經濟的相互依存關係。(2)現實主義著重國家利益和國家權力；新現實主義則著重研究全球國家間的權力分配，主張結構分析。(3)現實主義強調國際衝突，淡化國際合作的可能性，忽視國際機構促進合作的使用；新現實主義則主張國際衝突與國際合作的結合，強調國際合作的可能性，重視國際機構促進合作的作用。

　　華爾茲在《現實主義思想和新現實主義理論》一文中從理論角度提出了現實主義和新現實主義五個方面的主要區別：

　　1.新現實主義提出了體繫結構的新概念，即將國際政治視為一個定義精確地結構體系，這事新現實主義與傳統現實主義的根本區別。

　　2.在國際關係的因果關係上，現實主義強調世界由互動國家組成，“原因”是趨於一個方向，即從互動的國家到由它們的行為和相互關係產生的“結果”。而新現實主義強調，因果關係同手段和目的的關係一樣，是不同的，“原因”並不只在一個方向上發生，而是在兩個方向上，即國際政治的單位層次和結構層次上，結構影響單位，只有通過區分結構層次和單位層次的因果要素才能充分地研究和瞭解互動國家。

　　3.關於對權力的解釋，傳統現實主義認為對權力的追求根植於人性，權力是國家追求的目的，而新現實主義則強調權力本身不是目的，而是實現國家目標的有用手段，國家追求的最終目標是安全，而不是權力。此外，傳統現實主義還認為，權力首先意指軍事實力，而新現實主義則“將權力的概念視為結構的根本特點”，認為權力應是國家的“綜合實力”。

　　4.現實主義和新現實主義都認為，不同國家行動方式不同，因而所產生的結果也不同。但是，現實主義強調互動單位的作用，而新現實主義強調結構對互動單位的影響；現實主義強調無政府狀態，但卻否認無政府狀態是一種特征性結構，而新現實主義認為“自治”是在結構層次上無政府狀態的對應物。現實主義者強調國家的異質性，因為他們相信國家行為和結果的差異直接產生於單位構成的差異，新現實主義認為這一假設是不可取的，他們則提出一種理論以解釋結構是如何影響行為和結果的。

　　5.從研究方法來看，傳統現實主義著重歸納綜合的方法，而新現實主義則偏重推斷演繹方法。

• 張登吉.新現實主義與冷戰後中美地緣競爭的分析.世界經濟與政治,2009年03期