附条件债权

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

附条件债权（conditional bond）

　　附条件债权是指以未来发生与否无法预料的事实的成就或不成就决定生效或消灭的请求权。附条件债权包括附停止条件的债权与附解除条件的债权两种。附停止条件的债权是指条件成就前债权虽已有效成立，但尚不发生效力，即效力处于停止状态，待条件成熟时发生效力，故称附停止条件的债权。附解除条件的债权是指当所附条件成就时，即告消灭的债权，也即债权虽已发生法律效力，但因条件的成就而失去法律效力，故称附解除条件的债权。

　　附停止条件的债权在破产程序开始时，条件尚未成熟的，尚属期待权，因法律对期待权的保护，故附停止条件的债权应作为破产债权。附解除条件的债权为已生效的债权，只要在破产程序开始前解除条件尚未成熟，与一般不附条件的债权并无不同，故附条件的债权应作为破产债权。《日本破产法》第二十三条规定:附条件债权以其全额为破产债权。

　　不论债权附有何种条件，在破产宣告时，除非解除条件成就，债权都是已经成立的债权，只不过是债权人能否最终行使权利，要取决于债权所附条件的成就与否。构成破产债权，只以债权在破产宣告时已经成立为必要，并不考虑债权人是否能够有效行使债权。所以附条件的债权应该是破产债权。

　　但是，附条件的债权，由于其效力受制于所附条件的成就的可能性，所以在接受分配时，有别于不附条件的债权。对此有两种不同的立法例，一种立法体例不区别所附条件的类型，以提存分配或担保分配来对待附条件的债权。日本破产法第266条规定，附解除条件的债权人，非经提供相当的担保，不得受领分配；第271条规定，对附停止条件的债权和未提供相当担保的附解除条件的债权，适用提存分配。2有学者对此提出批评，认为对附解除条件的债权适用担保或提存分配，漠视了该债权在破产宣告时的效力，而以破产宣告后的条件成就否认该债权人的受偿机会也显失公平。3另一种立法例是德国，它区分所附条件的类型，对附条件的债权接受分配采取不同的态度。附解除条件的债权，在破产宣告时视为不附条件的债权，取得与不附条件的债权相同的分配地位；附停止条件的债权，仅在其提供担保的情形下，才可进行抵消或参加破产分配。4我国法律对附条件债权参加分配没有任何规定，笔者认为在实践中可以采取类似德国立法的处理方法。

　　附条件债权的另外一个很重要也很难操作的问题就是债权数额应该如何确定。比如对于长期租约的情况，如果承租人破产导致长期租约提前终止，出租人可能在短期内难以找到新承租人，出租人租金的损失就是或然债权。从实质上来看，终止租约的行为与终止其他合同的行为一样，都是属于毁约行为，合同的另一方都有权要求赔偿。承租人毁约后，出租人往往很难在短时间内再找到合适的承租人，特别是愿意承租同样长期限的人。因此，在债务人破产的情况下，出租人理应获得一大笔赔偿，但是，由于债务人在破产时财产已经所剩不多，对出租人给予大量赔偿显然会减少其他债权人有可能获得的赔偿。那么，在这种情况下，对出租人该如何予以补偿呢?

　　在这方面我们可以参考一下国外的立法，比如美国破产法规定，出租人有权获得赔偿，但是数额上不能超过一定的限度。损害赔偿数额不得超过一年的租金，或者剩余租期的15%的租金，以高者为准。并且，剩余租期的15%以三年为最高界限。另外，出租人只有在受到损失时才可以获得赔偿。对于损失，因为很难确切计算，所以通常是通过专家作证来估计的。假设某个租约规定，每年的租金是1万元，而租期是30年，因此30年的收入是30万元，而按专家的估计，出租人另找承租人的收入为25万元。在这种情况下，出租人总共的损失就是5万元。由于租约规定，每年的租金是1万元，因此出租人可以获得3万元的赔偿，另外2万元的损失就不再计算为债权。

　　参考国外的立法，可以确定以下几项标准来确定附条件债权的数额：(1)因合同解除受到的损害，只能为实际发生的损害。在债务人被宣告破产的情况下，法律特别规定破产管理人有解除破产人未履行及未履行完毕的合同的权利，目的是减轻破产人的负担，与此相适应，若允许合同解除的另一方当事人主张包括利益损失在内的所有损害，就可能违背破产法立法的宗旨；(2)破产债权应以因解除合同而发生的损害赔偿为限；(3)该损害赔偿的数额应由专业机构和人员评估作出。

　　附条件的债权因其所附条件的不同，其主张抵消权的方式及限制也各不相同。

　　附解除条件的债权在解除条件未成就前处于生效状态，因此可以破产抵消，但由于其债权可能因解除条件成就而消灭，所以应当就债权的抵消权数额提供担保，或者按债权的抵消数额提交相应的货币进行提存，以确保其债权因解除条件成就而消灭时，破产管理人能够及时收回这部分财产，对破产债权人进行分配。在破产最终分配期限届满时，附解除条件的债权其解除条件仍未成就的，破产抵消便产生确定性效力，债权人提供的担保或提存予以解除。

　　附停止条件的债权，因其债权尚未生效，中国台湾学者间的通说认为不可以主张破产抵消。日本破产法则采取不同的态度，其第100条规定：“有附停止条件债权或将来请求权的人清偿其债务时，为日后抵消，可以于其债权额限度内，请求寄存其清偿额。”我国也有学者主张，可按上述方式进行间接抵消，即破产债权人请求将受动债权相当的破产财产提存，分配除斥期间届满后，停止条件成就者，破产债权人可就提存额受偿；停止条件不成就者，破产债权人不得参加破产分配，已提存的财产用于对其他破产债权人分配

　　如果破产人拥有的债权为附解除条件的债权的情况下，债权人主张抵消权时，此时债权人应无需提供担保或提存，但如日后破产人债权所附之解除条件成就时如何处理，学者间观点不一。台湾省学者陈荣宗认为，债权人在破产债权附解除条件的情况下主张抵消，应认为是“自愿放弃对被动债权解除条件成就之利益”，所以抵消后被动债权所附解除条件成就时也不得主张破产财团不当得利，要求返还。中国台湾学者耿云卿也持此种观点。但也有许多中国台湾学者持相反观点，认为这样做遥祭公平，在此种情况下，破产管理人应将抵消债额作为破产财团的不当得利予以返还。现后者为通说。

　　另一种情况是破产的债权为附停止的债权，通说认为，此时债权人的主动抵消，是自愿放弃被动债权条件不成就、尚未发生法律效力之利益。但也有的学者认为，自动债权人的抵消，不视为权益，“抵消后，若在破产分配开始后的除斥期间内，受动债权停止条件仍不成就，自动债权应恢复成普通债权，继续依破产程序受偿。”