葛梯尔问题
出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)
葛梯尔问题（Gettier problem）、葛梯尔反例
目录 |
爱德蒙德·葛梯尔发表了一篇名为《得到确证的真信念是知识吗?》的文章，在文章中葛梯尔表示了对传统的知识三元标准的质疑，并在确证的真信念基础上构造了两个看似合理的反例。葛梯尔反例提出之后，受到了西方知识论研究者的广泛关注，将其产生的问题称为“葛梯尔问题”。并尝试各种方式对知识的定义进行修正或完善。 [1]
从柏拉图开始，包括康德在内的西方传统知识论对“知识”的界定是：知识是证明了的真信念。英国分析哲学家艾耶尔在《知识问题》(1956年)一书中给知识定义为：
某人S知道命题P，当且仅当：
- (1)P是真的；
- (2)S确信P是真的；
- (3)S的信念P是合理的（justified）。
因此，在传统的知识论看来，任何命题知识都包含这三个要素，当且仅当以上三个条件都得到满足时，我们才能说“S认识(know) P”。这就是所谓的“命题知识的三元标准定义”。[2]
然而，1963年，葛梯尔（Gettier）在《分析》杂志上发表了“合理的真信念是不是知识”一文以来，这一有关知识的传统看法却“被粉碎了”。然而，按照葛梯尔提出的反例，某些命题可以满足上述知识的三个条件，但却谈不上是知识。这里列举其中的一个反例。
假定史密斯和琼斯一起申请某种工作，并假定史密斯对下列的合取命题有着强的证据：
- (a)琼斯将得到一份工作，并且他有十个硬币在口袋里。史密斯有关(a)的证据，可能来自于公司老板曾对他说过琼斯将被录用，以及他十分钟之前曾数过琼斯口袋里的硬币。
- 这里，命题(a)蕴含着命题(b)：那位将得到工作的人，口袋里有十个硬币。
假定史密斯了解从(a)到(b)的推论，并且他在具有强的理由的命题(a)的基础上接受(b)，在此情况下，史密斯显然是有理由地相信(b)是真的。
不过，让我们进一步设想，是史密斯，而不是琼斯，将得到那份工作(对此史密斯并不知道)；并且，他同样不知道，他有十个硬币在口袋里，由此，命题(b)是真的，尽管史密斯由以推论(b)的命题(a)是错误的，这样，在此例子中，下列的陈述都是真的：
- (1)(b)是真的
- (2)史密斯相信(b)是真的
- (3)史密斯有理由地相信(b)是真的。
但是在这一例子中同样清楚的是，史密斯并没有认识到(know)(b)是真的，因为(b)之真是由于史密斯口袋里硬币的数目，而这就是在当代西方知识论领域中著名的“葛梯尔反例”。
其实质是：某人有着一个合理的但却是虚假的信念P，借助于这一信念进行推论，他正当地相信某种碰巧为真的东西，并由此获得一个合理的真信念，但这一信念却不是知识。
因此，它表明知识的三元标准定义是不完备的，即使它的三个条件(合理性、真、信念)都被满足，它仍然可能不是知识；或换句话说，认知者仍然有可能不知道(不认识)他的命题。葛梯尔的文章发表以后，引起强烈的反响，该反例被称为“葛梯尔问题”。
