性别发展指数
出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)
性别发展指数(Gender一Relateddevelopment Index，GDI)
目录 |
性别发展指数是联合国《人类发展报告》自1995年起开始使用的一项体现男女平等程度的综合指标，用以测量不同性别在人类基本能力上的不平等，并根据每年的测量结果对各国的GDI进行排序。[1]
它使用的指标主要有三个：一是分性别的预期寿命，第二个是分性别的受教育程度，第三个是调整男女两性的实际收入，主要用这三个指标来评价性别发展的程度。[2]
这三个指标用以下的内容来表示：一、用出生时预期寿命来表示。二、知识，用成年人识字率以及小学、中学和大学综合毛人学率来表示。三、用所得收人的估计位(PPP美元)来表示。[1]
性别发展指数实际是人类发展指数的补充，它使用的指标主要有三个：一是分性别的预期寿命，第二个是分性别的受教育程度，第三个是调整男女两性的实际收入，主要用这三个指标来评价性别发展的程度。
GDI的测评思路与HDI是一致的。在考虑社会经济发展状况(GDP)的时候，都十分注重于人的基本能力的评估，即将人的发展，而不只是把经济当作社会发展唯一的衡量标准。
不同的是，GDI更着重于测评男女两性在基本行为能力方面的差距，重点显示的是女性因为受教育程度低于男性，而形成知识能力限制所导致的发展能力限制。
如果一个国家或地区女性中文盲所占比例较高，同时还有大批女童失学、辍学，或有对女生进入各级学校的歧视等，就意味着在提高妇女知识能力上存在一定障碍，女性的基本行为能力也因此与男性存在较大差距，并预示大部分女性在就业和进入专业工作职位方面落后于男性，致使她们的劳动就业、经济收入、社会与家庭地位、个人成就取得方面相应也较低，女性群体的发展能力欠佳。显然，根据女性群体受教育程度这一关键性数据，是可测定其基本能力(知识能力、工作能力、发展能力)的，而所测数据与男性差距越大，或与GDP与HDI背离越远，亦显示性别发展不平等情况越严重。反之，则说明性别平等情况良好。
如在1995年联合国报告中，中国的GDI排序为世界第71位，属中下水平，但比中国HDI排序却前7名，显示性别平等状况还算不错。而到2002年联合国报告显示，中国的GDI排序下降了6名，主要影响因素是女性(包括女大学生、女研究生)就业困难、男女实际收入差距持续拉大。
人类发展指数的性别盲视[3]
人类发展指数引入了分性别的测算方式，从而形成性别发展指数。
但由于人类发展指数这一指标原本是针对全体社会成员，使得分性别测算发展指数的测算在一定程度上并不完全科学：
其一，这一测量指标中预期寿命并不是衡量性别发展的最优指标。
由于男女性生理原因，女性的预期寿命高于男性。2010年中国男性人口平均预期寿命为72.38岁，比2000年提高2.75岁；女性为77.37岁，提高4.04岁。男女平均预期寿命之差与十年前相比，由3.70岁扩大到4.99岁。但这并不足以说明，女性在生命健康方面的发展优于男性，而更多是由于其自身生理原因所致，但性别发展指数无法排除这一先天性因素对指标测量的影响。
其二，人均国内生产总值这一指标中仅包含女性在劳动市场中的收入，忽视了女性对于家庭劳动的贡献。
同时，由于该指标自身的欠缺，又使得其科学性进一步降低。
2000年中国性别发展指数为0.700，低于世界(0.706)和中等收入国家(0.743)的平均水平，也低于东亚平均水平(0.710)。
2005年中国性别发展指数为0.754，在世界排名第64位。
2006年性别发展指数的排序中，中国位列世界177个国家和地区的第64位，中等偏上。[2]
2015年人类发展报告（HDR）中，中国的性别发展指数为0.943。
| 国家地区 | 性别发展指数(GDI)值 | 排名 | 人类发展指数(HDI)值 | 排名 |
|---|---|---|---|---|
| 菲 律 宾 | 0.761 | 66 | 0.763 | 84 |
| 泰 国 | 0.781 | 58 | 0.784 | 74 |
| 马来西亚 | 0.795 | 51 | 0.805 | 61 |
| 印 度 | 0.591 | 96 | 0.611 | 126 |
| 新 加 坡 | ... | ... | 0.916 | 25 |
| 日 本 | 0.942 | 13 | 0.949 | 7 |
| 韩 国 | 0.905 | 25 | 0.912 | 26 |
| 中 国 | 0.765 | 64 | 0.768 | 81 |
| 南 非 | 0.646 | 92 | 0.653 | 121 |
| 美 国 | 0.946 | 8 | 0.948 | 8 |
| 加 拿 大 | 0.947 | 7 | 0.950 | 6 |
| 墨 西 哥 | 0.812 | 45 | 0.821 | 53 |
| 阿 根 廷 | 0.859 | 32 | 0.863 | 36 |
| 巴 西 | 0.789 | 55 | 0.792 | 69 |
| 瑞 典 | 0.949 | 5 | 0.951 | 5 |
| 芬 兰 | 0.943 | 11 | 0.947 | 11 |
| 挪 威 | 0.962 | 1 | 0.965 | 1 |
| 冰 岛 | 0.958 | 2 | 0.960 | 2 |
| 英 国 | 0.938 | 16 | 0.940 | 18 |
| 德 国 | 0.928 | 21 | 0.932 | 21 |
| 奥地利 | 0.937 | 17 | 0.944 | 14 |
| 瑞 士 | 0.944 | 10 | 0.947 | 9 |
| 法 国 | 0.940 | 14 | 0.942 | 16 |
| 荷 兰 | 0.945 | 9 | 0.947 | 10 |
| 意 大 利 | 0.934 | 18 | 0.940 | 17 |
| 西 班 牙 | 0.933 | 19 | 0.938 | 19 |
| 澳大利亚 | 0.956 | 3 | 0.957 | 3 |
| 新 西 兰 | 0.932 | 20 | 0.936 | 20 |
所有国家GDI和GEM值都在提高，从多年来各国的GDI和GEM排名来分析：
一、目前世界上没有一个国家达到理想的性别平等状态（GDI为1）,2002年173个国家中GDI值超过0.8的国家也只有44个,说明绝大多数国家还任重道远。
二、通过将各国排名与其收入水平比较，发现在任何收入水平上都可以追求男女平等，与单纯强调经济增长相比，坚定的政治承诺和扎扎实实的政策推进更为重要，如1995年，我国的人均实际收入仅是沙特阿拉伯的五分之一，但GDI排名高于沙特阿拉伯10个序位。
三、很多国家在扩大妇女参与经济和政治决策机会方面所要走的路，比它们在基本能力建设方面已走过的路要长得多。
四、随着性别平等逐渐进入世界发展的主流，所有国家的GDI和GEM值都在提高，没有一个国家在男女平等进程中倒退。
指标和数据记录了妇女权益发展的进程，而实实在在的推进正在改变着历史，改变着男女共同创造的世界。
