紐卡悖論
用手机看条目
出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)
目錄 |
[編輯]
紐卡悖論是決策理論中的一個。
假設：有兩個盒子A和B放在桌子上：
- A是透明的，可以看見裡面有$1，000，
- B是不透明的，上面寫著或者是$1，000，000，或者是0。
你可以在下麵的兩種選擇中，只能取一個(1)或(2)：
- (1)只選擇B
- (2)A和B兩個都選
你會作出什麼選擇?
[編輯]
有一個教授曾經作過一個實驗：他讓1000個學生選，其中999個學生選擇了(2)，只有1個學生選擇了(1)。而這999個學生一人只獲得$1，000，而那1個學生卻獲得了$1，000，000。為什麼呢?
因為這個教授事先已經作了預測，並作出這樣的安排：
- 如果選(2)B盒子里就不放任何一分錢，
- 如果選擇(1)B盒子里就放$1，000，000。
而這個教授的預測只有千分之一的失誤。
評論(共10條)
我個人覺得這個case，除了就像其他資訊網得出的結論：選兩個盒子是自由意志，選一個是賭博的宿命主義者，去看出決策者的性格外其實還告訴我們決策前要發掘隱含的提示。 試驗發起人已經做好了事先決策，這就意味著這個題目是“(1)只選擇B (2)A和B兩個都選 如果選(2)B盒子里就不放任何一分錢， 如果選擇(1)B盒子里就放$1，000，000。” 而不是“1)只選擇B 1000000 or 0 (2)A和B兩個都選” 教授的這一隱藏干預讓實際不同選擇的結果權衡從： 之選一個盒子可能遺失 1000000 變成 絕對遺失1000000 可能失去1000 變成 得利999000 。 教授的這一安排實際導致結果上是一個和測試者獲取不全訊息產生的預想是1/1000矛盾的。
謝謝維客的修正。
119.145.70.* 在 2010年11月2日 15:02 發表
一鳥在手勝似眾鳥在林.其實,A與B兩者都選是正常正確的選擇.從選擇者角度看,坐1000望11000,而單選B是坐0望10000.只是加了後面的人為干預,才使到結果相反.這故事告訴我們:什麼博弈都不重要,誰是操控者最關鍵.
999個學生選擇的應該是2。 在編輯此條的時候應該有起碼的細心。