纽卡悖论
用手机看条目
出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)
目录 |
[编辑]
纽卡悖论是决策理论中的一个。
假设：有两个盒子A和B放在桌子上：
- A是透明的，可以看见里面有$1，000，
- B是不透明的，上面写着或者是$1，000，000，或者是0。
你可以在下面的两种选择中，只能取一个(1)或(2)：
- (1)只选择B
- (2)A和B两个都选
你会作出什么选择?
[编辑]
有一个教授曾经作过一个实验：他让1000个学生选，其中999个学生选择了(2)，只有1个学生选择了(1)。而这999个学生一人只获得$1，000，而那1个学生却获得了$1，000，000。为什么呢?
因为这个教授事先已经作了预测，并作出这样的安排：
- 如果选(2)B盒子里就不放任何一分钱，
- 如果选择(1)B盒子里就放$1，000，000。
而这个教授的预测只有千分之一的失误。
评论(共10条)
我个人觉得这个case，除了就像其他资讯网得出的结论：选两个盒子是自由意志，选一个是赌博的宿命主义者，去看出决策者的性格外其实还告诉我们决策前要发掘隐含的提示。 试验发起人已经做好了事先决策，这就意味着这个题目是“(1)只选择B (2)A和B两个都选 如果选(2)B盒子里就不放任何一分钱， 如果选择(1)B盒子里就放$1，000，000。” 而不是“1)只选择B 1000000 or 0 (2)A和B两个都选” 教授的这一隐藏干预让实际不同选择的结果权衡从： 之选一个盒子可能遗失 1000000 变成 绝对遗失1000000 可能失去1000 变成 得利999000 。 教授的这一安排实际导致结果上是一个和测试者获取不全讯息产生的预想是1/1000矛盾的。
谢谢维客的修正。
119.145.70.* 在 2010年11月2日 15:02 发表
一鸟在手胜似众鸟在林.其实,A与B两者都选是正常正确的选择.从选择者角度看,坐1000望11000,而单选B是坐0望10000.只是加了后面的人为干预,才使到结果相反.这故事告诉我们:什么博弈都不重要,谁是操控者最关键.
999个学生选择的应该是2。 在编辑此条的时候应该有起码的细心。