債權憑證

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

債權憑證(Claims Evidence Obtained)

　　所謂的“債權憑證” 制度是指在實現金錢債權的執行中，經人民法院執行機構採取措施，債務人確無財產可供執行的，由人民法院發給債權人一種書面憑證，證明其債權存在並明確未執行的債權數額，待發現債務人的財產後，債權人可依該憑證再次申請人民法院執行的制度。

　　而“債權憑證”是指在“債權憑證”制度中，由人民法院發給債權人一種書面憑證。即債權憑證是指在執行程式中，被執行人無財產可供執行，或現有財產經強制執行後仍不足清償債務的，由執行法院向申請執行人發放的、用以證明申請執行人對被執行人尚享有債權的權利證書。實踐中基本操作程式是：在執行期限屆滿前後，執行法院認為被執行人無財產可供執行，或現有財產經強制執行仍不足清償債務的，征求申請執行人意見後，製作、發放債權憑證，同時終結原判決的執行。在申請執行人有證據證明被執行人有財產可供執行時，權利人依據債權憑證向法院申請執行債權憑證中登記的權利。

債權憑證具有如下特征：

　　1、債權憑證是法院在執行過程中發放的，它沒有嚴格的審判程式。

　　2、債權憑證是在被執行人無財產可供執行，或現有財產經強制執行後仍不足清償債務時發放的。

　　3、債權憑證是法院向當事人發放的法律文書，具有法律效力，在權利人有證據證明被執行人有履行能力時，可以根據該債權憑證直接向法院申請執行。

　　4、債權憑證的內容是債權人據以申請執行的法律依據。

　　債權憑證制度的出台曾一度被認為是醫治“執行難”的良方，但是由於它存在本質上的缺陷，它的弊端在實施不長時間內就暴露出來，主要體現在實體上、程式上和社會效果三方面上，具體如下：

1、實體上存在兩項弊端

　　（1）債權憑證制度缺乏法律和理論依據。不管是《中華人民共和國民事訴訟法》還是《最高人民法院關於人民法院執行工作若幹問題的規定（試行）》均無債權憑證的規定或有關精神。債權憑證制度是一種案件終結執行的制度。

　　同樣債權憑證亦缺乏理論依據。我國民訴法關於法律文書的稱謂有著嚴格的界定，各種法律文書都有特定的含義。判決書解決實體問題，裁定書解決程式問題，決定書解決其它問題。債權憑證的出現從理論上打亂了法律文書的體系，使法律文書的內涵出現混亂。有一種意見認為債權憑證的性質屬公證文書，但法院作為公證文書的發放主體更是值得懷疑。因此債權憑證亦沒有理論根據。

　　（2）債權憑證剝奪了當事人依法享有主張利息的權利。

2、程式上存在兩項缺陷

　　（1）債權憑證的發放缺乏應有的程式。

　　（2）執行期限自相矛盾。首先，實行債權憑證的重要目的就是要提高執行效率，但債權憑證制度規定債權憑證的發放條件之一是執行期限屆滿，人為降低執行效率。其次，我國執行法律要求執行案件必須在執行期限屆滿前執行完畢，而債權憑證卻要求等到執行期限屆滿後再行發放。債權憑證制度的實施嚴重違反執行期限。

3、債權憑證制度的實施產生了不良的社會效果，表現在三方面：

　　（1）債權憑證沒有改變人們對法院出具“法律白條”的認識。

　　（2）債權憑證的實施增加了法院的工作量。

　　（3）債權憑證的實施增加訴訟成本。

　　債權憑證雖然存在弊端，但優點亦明顯，主要表現在四點：

　　第一、債權憑證的實施對執行案件可以裁定終結執行，減少法院積案，減輕法院的社會壓力。

　　第二、債權憑證的實施可以使債權人承擔風險，是責任的回歸。

　　第三、債權憑證的實施可以避免債務人逃避執行，迫使債務人儘早主動履行。

　　第四、當事人依債權憑證申請執行時無需辦理立案手續，方便當事人。

　　從自身具有的功能上講，執行中止是執行過程的一種中斷措施，自身具有獨特的法律意見，首先，從法院職權來講，執行中止是法院執行機構在窮盡執行措施後，它保護了申請人的執行時效，也保護了被申請人最基本權利。

　　而債權憑證首先是證明債權存在，這是債權憑證的首要功能；其次，終結執行程式。由於債務人確無財產可供執行，在已經啟動或者即將啟動的執行程式中，即使執行機構繼續採取執行措施，債權人的債權也不可能實現或者不可能完全實現。於是，執行機構在發給債權人書面憑證的同時終結執行程式，防止國家權力資源的浪費。發給債權憑證並及時終結執行程式，體現了民事執行的高效原則。第三，中斷執行時效。執行程式因執行機構發給執行憑證而終結，民事執行的時效也因此中斷並重新開始計算。

　　從上述功能作用來看，債權憑證似乎比執行中止具有更大的作用，但從法理上講，債權憑證這些功能是不能實現的，是人們根據自已的願望給它強加上而已。