稅收法規
出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)
稅收法規(Tax Code)
目錄 |
什麼是稅收法規[1]
稅收法規是指由國家最高行政機關制定的規範性稅收文件。
稅收法規的基本原則[2]
我國稅收法規的基本原則是：
- (1)統籌兼顧各種利益，正確處理需要與可能，有利於國家積累資金的原則；
- (2)貫徹執行黨的經濟政策和法律法規，有利於國民經濟建設發展的原則；
- (3)貫徹區別對待，合理負擔的原則。
稅收法規的作用[2]
稅收法規的作用在於：
- 一是為國家組織財政收入、籌集社會主義建設所需要的資金；
- 三是打擊資本主義勢力和經濟犯罪活動，督促納稅人遵紀守法，保護正當經營；
稅收法規的解釋[3]
為將稅法適用於具體事實，必須明確瞭解法的意義和內容，這種作用就稱之為稅法的解釋。
行政機關對法律有無解釋權，有肯定說，也有否定說。但在學理與實際上。西方學者一般認為，行政機關應有充分的行政解釋權，並由相關的權責機關來行使。只是行政機關的解釋，上級的對下級的有約束效力，下級的可以被上級撤銷或變更。
各國的稅法行政解釋機關，通常為中央稽征執行機關。而稅收規章的解釋機關，則應是有稽征權的執行機關。縣級稽征機關有每解釋各該縣的單行規章。省級稽征機關有權解釋各該省級以下的稅收規章。中央級稽征機關不僅有權解釋中央級稅收規章，亦有權對下級稅收規章予以統一解釋，以統一指揮和監督各級稽征機關的權力。
關於稅法的解釋方法，在介紹稅收法律主義時已有簡單敘述，這裡再作進一步的說明。現行各國的稅法解釋方法，包括法律解釋、文字解釋和論理解釋。
1．法律解釋。稅法的法律用語，應有確定的範圍或意義，並考慮法的整體性。就本法而言，應顧及本法的立法精神，所有法律概念應在條文中求得一致。同時，稅法所下的定義，不宜超越本法所應該規範的界限，而侵擾他法的秩序。對同一事項表達同一法律概念時，亦應儘量互相配合。但每種稅法以本身條文作法律解釋的，畢竟不多，仍有賴於其他解釋方法。
2．文字解釋。稅法均為成文法，所以，其解釋應以條文文句為出發點和終結，闡明其真正的意義。任何稅法的解釋，均須先使用文字解釋方法。但用文字解釋仍不能解決時，就得採行論理方法。
3．論理解釋。即是用論理方法來闡明稅法所規定的意義。一般法律的論理解釋可分為當然解釋、反面解釋、擴張解釋、縮小解釋和補充解釋等方法。由於稅法還受稅收法律主義的支配，這些方法不能都在稅法解釋中予以使用。
(1)當然解釋和反面解釋。這兩種方法，是就稅法條文所規範的法意，作客觀的闡明，符合稅法的立法精神，即依現行稅收法規條文舉輕明重作當然的解釋；或基於正面的規定，以正確推理作反面的解釋。
(2)禁止擴張解釋和縮小解釋。稅法的解釋權力機關應嚴格遵循稅收法律主義原則，依稅法規定範圍，作忠實公正的解釋，不宜採用私法上常用的擴張或縮小的解釋方法。
(3)禁止補充解釋。一般而言，稅法在課稅規定上，沒有明文規定的部分，則意味著其不在課稅範圍之內，不發生納稅義務；稅法的免稅規定則表明免除納稅義務；即使稅法應規定而未規定或有缺漏，是為立法上的失誤，應由立法機關通過立法來解決，行政或司法機關均不得作補充解釋。至於稅法解釋的原則，西方學者提出，有稅收正義原則、合目的性原則和法安定性原則。
1．稅收正義原則。在稅法解釋上，是指對課稅的解釋應符合稅收法律主義和稅收平等主義(量能課稅)的原則。稅法解釋的合法律性，是應按法律規定的本意來解釋，不得擴張解釋、縮／j懈釋或補充解釋。稅法解釋的合平等性，是指對於同一稅法條文或概念的解釋，不得因人、因時或因地而有所不同，不宜作恣意解釋、歪曲解釋或與法律相抵觸的解釋。
2．合目的性原則。滿足財政需要是稅收的原始目的。及至近代，稅法存在的目的還包括在稅法的範圍內保障人民的財產權，並以維護人民的生計為目的。至於稅法的解釋，如遇課稅與否難以確定時，有國庫主義稅法目的論者和民主主義稅法目的論者，其見解正好相反。前者認為，“有疑義時應利益於國庫。，即對稅法有疑義而難予決定時，作應課稅解釋，以增加國庫收入為目的。後者則認為，“有疑義時寧不利盆於國庫”，即對稅法有疑義而難於決定時，應作不課稅的解釋，寧犧牲國庫的利益，以有利於納稅義務人為目的。西歐各國的法院判決或稅務機關的決定多採用民主主義稅法目的論。
3．法安定性原則。稅法的解釋，為保證法律的安定性，不僅應使前後解釋相一致而求統一，且應與其他法律協調，以保證全法秩序的安定性。
此外，在有的西方國家中，曾把課稅實質主義當作稅法的解釋原則。課稅實質主義緣自經濟觀察法，開始使用於1926年的德國，到納粹政府期間才致力倡行，用以解釋當時的稅法，而充分達到國庫主義的課稅目的，並堅持了30幾年。後來西方學者所提倡的“課稅從實質原則”或“課稅從實質主義”學說實源於此。認為稅法的解釋方法，不宜拘於法律的外部形式，應重視內部的，經濟的實質因素。這種學說只不過是極端國庫主義的擋箭牌，人民的利益無法由稅法予以保障。所以現代西方的一些學者，大多主張稅法的解釋，應停止使用經濟觀察法。近年的德國的判例也多傾向於稅法解釋的“民事法接近化”，而限制使用經濟觀察法，使稅法上的法律概念，不致於干擾民法的法律概念，並儘量使兩者接近。
