電車難題

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

電車難題(Trolley Problem)，也稱為天橋難題（footbridge problem）

　　電車難題是倫理學領域最為知名的思想實驗之一，其內容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉拉桿？

　　1967年，菲利帕·福特發表的《墮胎問題和教條雙重影響》中，首次提到了“電車難題”。這個思想實驗，可以追溯到伯納德·威廉姆斯提出的槍決原住民問題：假設一個植物學家，有天到一個獨裁國家游玩。當地獨裁者逮捕了20名無辜的印地安人，以涉嫌叛亂，全部判處死刑。但是這個獨裁者提出一個建議，身為客人，如果這個植物學家親手槍決其中一個印地安人，其他19個人就可以因此被釋放。這個植物學家是否應該親自槍決一位，以拯救其餘19人，還是拒絕動手，坐視這20個人都被槍決？

　　（一）原始版本

　　假設在一個電車軌道上被綁了5個人，而它的備用軌道上被綁了1個人，又有一輛失控的電車飛速駛來，而你身邊正好有一個搖桿，你可以推動搖桿來讓電車駛入備用軌道，殺死那1個人，救下5個人。你也可以什麼也不做，殺死5個人，救下1個人。眼看電車就要駛入那片區域了，你必須在很短的時間內做出決定，殺死1個人，救下5個人，還是殺死5個人，救下1個人。或假設一個法官或裁判官，面對暴徒的威脅，要求將某個人視為一宗罪行的罪魁禍首，判他有罪，暴徒威脅，若不這麼做，他們將會對這個社區的某個區域，進行自己的血腥復仇。這個人是否應該為此負責還不曉得，但是這個法官發現，要避免流血的方法，就是捏造證據，讓這個人被判死刑。在這個例子之外，我們還可以舉出另一個例子，一個飛機駕駛，發現飛機即將要墜機，他必須決定，要不要躲開一個比較多人居住的區域，讓飛機撞進一個比較少人居住的地方。類似的相近例子還有，假設一個電車駕駛，他面對兩個軌道，只能決定走其中之一；有五個人在其中一條軌道上工作，在另一條軌道上只有一個；電車進入的軌道上，如果有任何人，都會註定被殺。在前述暴亂的例子中，暴徒有五個人質，所以，在這兩個例子中，都是一個人的生命，跟五個人的生命之間的交換。

　　（二）修改版本

　　你站在天橋上，看到有一臺剎車損壞的電車。在軌道前方，有五個正在工作的人，他們不知道電車向他們衝來。一個體重很重的路人，正站在你身邊，你發現他的巨大體形與重量，正好可以擋住電車，讓電車出軌，不至於撞上那五個工人。你是否應該動手，把這個很胖的路人從天橋上推落，以拯救另外五個工人，還是應該坐視電車撞上那五個工人？

　　電車難題最早是由哲學家菲利帕.福特（Philippa Foot）於1967年發表的《墮胎問題和教條雙重影響》論文中提出來的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。

　　從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。

　　心理學家發現，大多數人在面對第一個狀況：可以切換軌道，讓電車撞上一個人，或是不切換，讓電車撞上五個人時，都會選擇切換軌道。但是在面對第二個狀況：親手把路人丟下天橋，讓電車出軌，以拯救五個人，或是不動手，讓電車撞上五個人時，大多數人又會選擇不動手。顯示人類擁有的道德直覺，在第一個狀況中，像是功利主義一樣運作，而在第二個狀況中，則像是道德義務論者。

　　經由fMRI掃描，大多數人在第一個狀況中，腦部使用一般的區域來運作；但在第二個狀況中，則會動用到情感判斷的部分。情感判斷部位受到損害的腦傷患者，進行這項實驗時，在第一個狀況中，與第二個狀況中，都會以功利主義方式，決定犧牲一個人，以拯救五個人。