管理學魚塘模型

出自 MBA智库百科(https://wiki.mbalib.com/)

管理學魚塘模型——企業高層和基層的博弈法

　　面對逐步稀缺的自然資源，面對逐漸流失的市場資源，管理學魚塘模型以四個模式演變來模擬企業管理中存在的潛在威脅，以及對應的組織結構變化。

　　“魚塘”模型：有一個魚塘，塘里有一定數量的魚。魚塘邊上站著幾個正在撒網捕魚的人。

　　這個魚塘突然出現了一個決口，塘里的魚正在源源不斷地從這個決口流失掉。那麼那幾個正在撒網捕魚的人，是先去堵這個決口漏洞，還是趕緊搶著捕自己的魚？

　　選擇一般有兩個。一個是捕魚的人們團結起來去堵這個漏洞。等這個決口漏洞補上了，再一起重新開始各自撒網捕魚。當然這是非常理想的情況，比如捕魚者之間先有相應的預防契約。

　　另一個選擇是撒網捕魚的人各自為陣，爭取個人利益最大化，無視這個漏洞的存在，趕緊為自己搶著撈塘里的魚。

　　如果把第一個結論引入到企業管理學中，就會發現一個非常類似的現象。比如公司高層股東間的利益分配不均等，也就是常說的“高層不合”，那麼當公司出現業務流失（被競爭對手侵占）時，公司的高層不是團結起來堵住這個漏洞，而是各自趕緊撈取公司利益，甚至不擇手段的撈取公司最後的利益。

　　原因很簡單，每個人都在追求個人利益最大化。如果有某個撒網捕魚的人放下自己的捕撈工作，放棄自己即得利益，而主動去補決口漏洞時，他是非常吃虧的——魚塘的魚在流失中，修補漏洞需要時間，導致他捕的魚會比別人更少，但勞動量並不比別人低。假設漏洞補好了，並不意味著其餘的捕魚者會向他提供相應的損失補償。

　　填補漏洞的成功與否暫且不言，無論怎樣，誰去主動補漏洞決口，誰就會遭遇相應的損失，而且很可能吃力不討好。所以，最常見的情景是沒有人去補漏洞，都在趕緊撈自己的魚。最後塘里的魚全部流失，撒網捕魚的人撈足了自己的資本，然後再找下一個魚塘，再重覆上演同樣的結局。

　　在第一模式存在的威脅下（決口漏洞一直存在），但為了儘快的為自己捕撈更多的魚，撒網捕魚的人打算以個人名義雇佣一些外來勞動力加快捕魚效率。條件一是只允許這些雇佣勞動力在魚塘中用釣竿釣魚（而不是魚網），條件二是這些雇佣勞動力不管用什麼途徑獲得的魚，都必須將一定比例上繳給他的雇主。那麼，接下來又會出現什麼局面？

　　因為信息交流不對等，這些雇佣勞動力者看不到正在決口的漏洞、看不到魚群正在大量流失，他們抱著靠出賣勞動力換取長期獲魚的（生存）機會，拼命的為雇主苦幹。雖然釣竿比撒網捕魚效率低下，而且還要大量的上繳。但為了糊口，雇佣者還是願意選擇這樣的勞動力交易。然後，在決口流失、魚塘中的魚越來越少的趨勢下，撒網者與雇佣者共存的平衡局面最終被打破，而且肯定是“雇佣關係”的制定者（撒網的人）首先打破該局面。眼看塘中剩下的魚已經不多，自己捕獲的魚還不能滿足的貪婪驅動下，撒網者會逐步提高雇佣者的上繳比例，甚至莫須有地扣押雇佣者的份額。尤其是在最後的時刻，撒網者徹底否定甚至隱瞞“雇佣關係”，將雇佣者的份額全部占有，一走了之。

　　通過第二模式，可以找到了公司基層員工的生存之道，也找到了公司高層同基層的博弈關係。在第二模式中，貌似公司以招募新人的方式在壯大，貌似業績也更好看（因為捕魚總量提高了），但公司高層（撒網者）對決口漏洞漠然無視、公司基層（雇佣者）又看不到漏洞所在，一切都在錶面非常和諧的狀態下運營。

　　最後，當生意越來越難做，高層領導就越是壓榨底層員工的份額 ——對於“雇佣關係”的制定者來說，既然已經沒多少可撈了，殺雞取卵才會帶來最後的暴利。比如大量的 “公司破產，法人攜款潛逃”事件就是極端案例。

　　在魚群大量從決口漏洞流失的同時，因為“雇佣關係”的出現，撒網者之間的獲魚量（因為地位/能力/雇佣效率等造成的差異）越來越不平均，雇佣者所受雇主的待遇（上繳比例）逐漸懸殊化。以上條件的共同驅動，會逐漸爆發出“圈地運動”，以維持下一段管理平衡。

　　接下來的局面就是：撒網者會互相簽訂圈地契約，依據自己的能力和權威，從魚塘中劃定一塊自己的勢力範圍。在這個範圍圈內，不論還剩多少魚，在個人領地不受侵犯的情況下，自己也承諾不主動侵犯他人的漁業。

　　圈地完成之後緊接著就是對內部雇佣者的整風運動，留住苦幹的勞工，肅清反對的勞工，挖奪對方的高效員工。經歷整風之後的這個雇佣利益團隊，依靠著多次整風沉澱下來，達到分配上的默契和平衡。雖然，這樣的團隊不是最“乾凈”的，但往往是最堅實的、有共用利益的、最有工作效率的團隊。

　　因此，按照“魚塘”模型這樣一步一步的發展， “圈地運動”就成了必然，“整風運動”也成為每個團隊的必須。而且，這樣的平衡局面出現以後，公司中無論是忠臣還是姦賊都能找到自己的利益空間，並自覺地組合成高效利益團體，開始圈地捕魚。從某種道德或者公平的價值觀來看，這樣的“圈地”分裂局面並不和諧，但無論就個別團體價值最大化，還是整體價值最大化，都遠遠的超過了“第一模式”和“第二模式”。

　　其實，通過第三模式呈現出來的局面是過程而非結果，更準確點說是不斷更新迴圈的過程。在“圈地運動”的後期，本來“雇佣關係”中簡單的主僕博弈，變成了更為複雜的“團隊間博弈”和“黨派內博弈”。前者比如軍閥混戰時期，後者比如整風運動時期。而捕魚量的多少，不再取決於是用漁網還是用釣竿，而是取決於該“ 捕魚集團”所侵占的魚塘勢力份額。這一點，非常符合社會資本的分配規律。

　　雖然經歷了“雇佣”和“圈地”，換來了整體價值的最大化，但那個魚群不斷流失的決口漏洞仍然存在。儘管下層勞動者的信息獲取非常狹窄，但在鬥爭的經驗積累中，總有一天會有某個雇佣者發現這個魚塘全局面臨的決口漏洞，並作出行動反應。

　　行動反應一：這個雇佣者會保持沉默，不告訴同伴，但開始伺機跳槽到別的魚塘去。或者以此取悅上層表示忠誠，鼓吹魚塘效益騙取更多的雇佣者加入，從而換取撒網者對他在人情道義上的“回報補償”。也就是常說的“閹黨”派系。

　　行動反應二：這個雇佣者感到希望被欺騙、勞動價值被掠奪，心理上立即會產生本能的反抗。比如消極怠工、比如煽動勞工等等。當然，如此反抗目的絕對不是要填補那個決口漏洞，而是要求獲得更多更穩定的勞動價值補償。他們並不希望改變這個雇佣關係或者圈地格局，他們只要求獲得短暫的利益補償就足夠。

　　行動反應三：這個雇佣者既不反抗也不沉默，而是積極的組織起來去找出填補決口漏洞的方法。簡而言之，這位英雄打算以填補漏洞來改寫歷史、改變全局。他面臨的結局有兩個，一個是成功填補了漏洞，成為撒網者們默許的功臣、成為雇佣者們推崇的草根領袖。他將因此獲得上下層的獎賞，從而由基層雇佣者升級為中層管理者。他的待遇也將被刷新，或者將擁有撒網的權利，或者從更下層的業績中獲得佣金獎勵，甚至被別的魚塘挖走後升級為新魚塘的撒網者。

　　如果英雄填補漏洞失敗了，耽誤了正常的漁業，影響了上層的利益，澆滅了下層的夢想，這個英雄就會成為所有矛盾鬥爭的犧牲品。其後果不言而喻。比如袁崇煥那樣的悲劇人物。

　　所以，無論是從底層雇佣者中選拔出來的中流砥柱，還是“空降兵”式的中層幹部，他的命運都是同決口漏洞聯繫在一起的。能不能發現這個決口漏洞、要不要補救這個決口漏洞，將決定這位“中流砥柱”在魚塘中的地位和任期。